ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А65-16510/2003-СГ2-20 Дело по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судебные акты приняты без учета доводов лиц, участвующих в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 года Дело N А65-16510/2003-СГ2-20

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татэнерго", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2004 по делу N А65-16510/2003-СГ2-20
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой", г. Казань, к Открытому акционерному обществу "Энергосервис", г. Казань, третье лицо - Открытое акционерное общество "Татэнерго" (по обязательствам ТЭЦ-1), г. Казань, о взыскании 4000 руб. основного дога и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3880692 руб. 54 коп. в части основного долга и до 1203390 руб. 36 руб. в части процентов.
Решением суда от 19.03.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что работы выполнялись истцом на территории третьего лица и по смете, не согласованной с ответчиком.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2004 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что поскольку ответчик не приобрел результат работы в собственном интересе, то между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно обозначают Казанскую ТЭЦ-1 (ОАО "Татэнерго") как выгодоприобретателя, так как объект строился по заданию ГУП "Энергосервис" (правопреемник ОАО "Энергосервис"), и работы последним приняты по актам выполненных работ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре подряда от 09.01.2000 N 3, заключенном между ГУП "Энергосервис" (ОАО "Энергосервис") и ООО "Ремэнергострой", а также актах выполненных работ и счетах-фактурах.
Подрядчик исполнил обязательства, определенные сторонами, заказчик, в свою очередь, принял работу, подписав акты приемки выполненных работ.
Разногласия по объему, качеству выполненных работ у сторон отсутствуют. Заказчик частично оплатил принятые работы, в связи с чем ко взысканию предъявлена сумма в размере 3880692 руб. 54 коп., подтвержденная актом сверки сторон от 01.05.2002.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, во-первых, договор подряда не заключен, поскольку в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, истец не является надлежащим заказчиком выполненных ответчиком работ.
Однако в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Факт выполнения работ ООО "Ремэнергострой" не оспаривается, поэтому суду надлежало оценить соответствие действий ответчика требованиям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вывод суда о том, что истец является ненадлежащим заказчиком, не соответствует материалам дела и доводам ОАО "Татэнерго", который указывает, что работы велись в интересах ответчика, а проведение работ на его территории не является основанием для признания выгодоприобретателем ОАО "Татэнерго".
Коллегия отмечает, что вывод апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязательства перед третьим лицом о строительстве объекта не подтверждается материалами по делу.
Так, спорный договор подписан без указания на действия ответчика в чужом интересе, и свой интерес в производстве работ третье лицо отрицает.
Учитывая, что иск заявлен со ссылкой на акты выполненных работ и счета-фактуры, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и судебные акты приняты без учета доводов лиц, участвующих в деле, коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрения в первую инстанцию того же суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.05.2004 по делу N А65-16510/2003-СГ2-20 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А65-15572/2002-СА1-36-7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика, поскольку доказательств полного погашения задолженности налогоплательщиком не представлено, отказ же в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является нарушением норм процессуального права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также