ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А65-15572/2002-СА1-36-7 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу за счет имущества налогоплательщика, поскольку доказательств полного погашения задолженности налогоплательщиком не представлено, отказ же в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не является нарушением норм процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 года Дело N А65-15572/2002-СА1-36-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Казанское предприятие по производству бактерийных препаратов", г. Казань,
на решение от 14.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15572/2002-СА1-36-7
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Казанское предприятие по производству бактерийных препаратов", г. Казань, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - ответчик N 1), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик N 2) о признании незаконными решения и Постановления N 97 от 11.09.2001 в части взыскания с заявителя за счет имущества последнего единого социального налога и пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 598985 руб. 43 коп., ЕСН и пени в Фонд социального страхования в сумме 3290 руб. 99 коп., ЕСН и пени в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5100 руб. 83 коп. и страховых взносов и пени в Фонд социального страхования в сумме 152531 руб. 72 коп.,
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении данного дела решением от 14.04.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись на непогашение задолженности со стороны заявителя по платежам ЕСН в упомянутые фонды, а также по страховым взносам в Фонд социального страхования в период с 01.01.2001 по 11.09.2001, и проведение последующей частичной оплаты ЕСН и страховых взносов в ноябре, декабре 2001 г., в 2002 г. (на л. д. 11 - 17, 27 - 29, т. 1) после вынесения оспоренных по делу судебных актов не свидетельствует о незаконности последних в момент их принятия.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая, что они должны быть отменены ввиду нарушения как материальных норм права (поскольку не были исследованы акты сверок налоговых органов и внебюджетных фондов, а погашенная сумма задолженности в 44000 руб. по платежному поручению почему-то вновь была включена в качестве задолженности в решении и Постановлении N 87 от 11.09.2001), так и процессуальных (несмотря на ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок в связи с болезнью юриста, вторая судебная инстанция рассмотрела спор в отсутствие представителя заявителя).
Отзывы на кассационную жалобу ответчики суду не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал свою позицию, изложенную в тексте кассационной жалобы, а представители ответчиком согласились с доводами обеих судебных инстанций и просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при рассмотрении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из имеющихся в деле документов (л. д. 93 - 95, 97, т. 1; л. д. 1 - 29, т. 2), а именно: расчетов самого заявителя по авансовым платежам по ЕСН в части, зачисляемой в Пенсионный фонд Российской Федерации, и лицевых счетов по ЕСН, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2001 по 31.08.2001 - заявитель в связи с отсутствием достаточных денежных средств на счетах в кредитных учреждениях не уплатил 547595 руб. 58 коп. ЕСН (в Пенсионный фонд Российской Федерации), 2802 руб. 47 коп. ЕСН (в Фонд социального страхования), 4697 руб. 11 коп. ЕСН (в Фонд обязательного медицинского страхования). Кроме того, за заявителем по состоянию на 11.09.2001 числилась недоимка по страховым взносам в Фонд социального страхования в сумме 92690 руб. из того расчета, что размер его недоимки на 01.01.2001 составлял 107856 руб., а сумма уплаченных взносов по платежным поручениям N N 4, 11, 51 от 22.05.2001 составила 15166 руб.
На указанные суммы недоимки в рамках ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком N 1 были начислены пени: по ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 51389 руб. 25 коп., по ЕСН в Фонд социального страхования в размере 488 руб. 52 коп., по ЕСН в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 403 руб. 72 коп., по страховым взносам в Фонд социального страхования в размере 39440 руб.
А поскольку ни суммы недоимок, ни суммы пеней по ним, упомянутые выше, заявителем уплачены не были по причине отсутствия достаточных денежных средств на его счетах в банках, ответчиком правомерно были приняты решение и Постановление N 97 от 11.09.2001 об их взыскании за счет имущества заявителя в полном соответствии с требованиями ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно возражений заявителя материально-правового характера о том, что при начислении к уплате недоимок по ЕСН и страховым взносам ответчиком не было учтено, что платежи были фактически произведены, следует заметить, что они являются несостоятельными, поскольку, во-первых, произведенный заявителем платеж в 110000 руб. ЕСН в Пенсионный фонд Российской Федерации при начислении суммы в 547595 руб. 58 коп. ответчиком был учтен, что подтверждается материалами дела (л. д. 12, 95, т. 1); во-вторых, действия ответчика по непринятию суммы в 44000 руб., оплаченной Предпринимателем Позняком Б.И. за заявителя по платежному поручению N 72 от 24.04.2001 (л. д. 19), следует признать обоснованными ввиду полного отсутствия в нем назначения платежа и непроведения в данный период по отношению к заявителю со стороны Службы судебных приставов каких-либо действий; в-третьих, проведенная частичная оплата налога и страховых взносов в период с ноября 2001 г. по 2002 г. (л. д. 11 - 17, 27 - 29, т. 1), то есть после принятия оспариваемых ненормативных актов, никак не могли повлиять на легитимность принятия последних.
Более того, утверждения заявителя о том, что некоторые суммы недоимки (какие?), указанные в оспариваемых решении и Постановлении от 11.09.2001, были переходящие с периодов, датированных до 2001 г., являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле материалами.
Что касается ссылки заявителя на нарушение апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Татарстан процессуальных норм права при рассмотрении данного дела 29.06.2004 в отсутствие представителя заявителя в условиях наличия от последнего соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения дела на более поздний срок по причине болезни полномочного представителя - юриста Верхова О.А., то она является ошибочной, ибо положения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сконструированы таким образом, что ч. 1 последней говорит о случаях, когда отложение рассмотрения дела для арбитражного суда является обязательным, остальные части данной статьи содержат случаи альтернативной возможности для суда отложить рассмотрение дела либо рассмотреть его по существу.
Как видно из материалов дела, заявитель как юридическое лицо был своевременно уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан (л. д. 142, т. 2) и не отрицает данного обстоятельства. Более того, будучи коммерческой организацией, в силу п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие заявителя могло обеспечить явку своего полномочного представителя 29.06.2004 в судебное заседание либо из числа других своих работников (при болезни штатного юриста), либо путем заключения возмездного соглашения с лицом из числа практикующих адвокатов. Однако указанной возможностью заявитель не воспользовался.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 1 п. 1), 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-15572/2002-СА1-36-7 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Казанское предприятие по производству бактерийных препаратов", г. Казань, в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А65-14329/2003-СА2-38 В удовлетворении иска о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты недоимки по НДФЛ, пеней отказано правомерно, поскольку просрочка в исполнении обязательства по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц - результат бездействия истца, являющегося налоговым агентом, в связи с чем взыскание пеней является правомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также