ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А65-14329/2003-СА2-38 В удовлетворении иска о признании недействительным требования налогового органа в части уплаты недоимки по НДФЛ, пеней отказано правомерно, поскольку просрочка в исполнении обязательства по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц - результат бездействия истца, являющегося налоговым агентом, в связи с чем взыскание пеней является правомерным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 года Дело N А65-14329/2003-СА2-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2004 по делу N А65-14329/2003-СА2-38
по иску Открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 14 по Республике Татарстан от 27.05.2003 N 246 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пеней,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 08.09.2003, в иске отказано, указывается, в частности, на то, что просрочка в исполнении обязательства по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц - результат бездействия истца, являющегося налоговым агентом, а не налогоплательщиком, в связи с чем правомерно и взыскание пеней.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, указывая, в том числе, на то, что до момента удержания налоговым агентом сумм налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике, а также на то, что апелляционная инстанция нарушила п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышла за пределы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что обжалованное Постановление вынесено после возвращения дела в апелляционную инстанцию Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2004 на новое рассмотрение по существу в связи с необоснованным оставлением иска без рассмотрения.
За период с 01.10.2001 по 01.12.2002 у истца была проведена выездная налоговая проверка, оформленная актом N 139 от 23.04.2003, послужившим основанием для вынесения ответчиком решения N 146 от 27.05.2003 о привлечении истца к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13574 руб. 60 коп., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 50 руб. за каждый непредставленный документ, всего 650 руб.; предложении уплатить налог на доход физических лиц 66183 руб. и пени 14446 руб. 26 коп. за неудержанные и неперечисленные суммы налога и 581 руб. 09 коп. за несвоевременное перечисление налога.
На основе данного решения истцу было выставлено оспоренное им требование N 246 от 27.05.2003 об уплате недоимки в сумме 66183 руб. и пени 15027 руб. 35 коп. со сроком исполнения 09.06.2003.
В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации истец является налоговым агентом, на которого возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
При проверке налоговым органом были установлены такие налоговые нарушения, как неправильное исчисление налога на доходы физических лиц, неисчисление данного налога и его неудержание, а также неперечисление.
Таким образом, истцом возложенные на него Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности не выполнены либо выполнены ненадлежащим образом.
Исчисленные суммы налога удерживаются налоговым агентом непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить об этом налоговому органу (п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом суду не было представлено доказательств невыплаты налогоплательщикам доходов, получаемых у него, извещения налогового органа о невозможности удержания у налогоплательщиков исчисленных сумм налога.
Неперечисление истцом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в установленные законодательством о налогах и сборах сроки является в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для начисления пеней.
Наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц не может относиться к налоговому агенту, поскольку налог выплачивается с доходов налогоплательщиков и только налогоплательщики вправе рассчитывать на зачет либо возврат излишне удержанных или уплаченных сумм налога.
При таких обстоятельствах, при правильном применении арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании материалов дела судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы являются ошибочными, не соответствующими требованиям налогового законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2004 по делу N А65-14329/2003-СА2-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А57-745/04-5 При факте излишне уплаченных сумм налогов налоговый орган на основании заявления налогоплательщика обязан возвратить последнему излишне уплаченные суммы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также