ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А49-1464/04-302А/2 Отдел вневедомственной охраны не является плательщиком налога на прибыль, а в целях налогообложения по НДС не признается реализацией выполнение услуг вневедомственной охраны по охране объектов собственности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 года Дело N А49-1464/04-302А/2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области
на решение от 12.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1464/04-302А/2
по иску Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Городищенского района Пензенской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Городищенскому району Пензенской области от 30.01.2004 N 18 о привлечении истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ряда налогов и начислении соответствующих пеней, а также доначислении налогов за период с 01.01.2001 по 22.12.2003,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.04.2004, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с тем, что ответчик не является плательщиком налогов, за неуплату которых он привлечен к налоговой ответственности.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в иске, настаивая на том, что плата, получаемая истцом за оказание услуг, является доходом от реализации и учитывается при определении налоговой базы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что у истца налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 13.01.2004, послужившем основанием для вынесения оспоренного решения. Истцу были доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3358 руб., налог на прибыль - 124960 руб., налог на пользователей автодорог - 26987 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкции.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика по уплате налогов возникают у него при наличии объекта налогообложения. Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль.
Обжалованные судебные акты вынесены в полном соответствии с имеющимися в деле материалами, требованиями действующего законодательства и судебной практикой, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5953/03 и от 10.01.2003 N 7056/02.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 7056/02 от 03.12.2002.
------------------------------------------------------------------
Согласно п/п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Учитывая отнесение ст. 9 Закона Российской Федерации "О милиции" подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел к милиции общественной безопасности и осуществление их деятельности согласно п. 10 Положения "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 589 от 15.08.92, на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержания ее за счет специальных внебюджетных средств, поступающих по договорам от собственников имущества, принятого на охрану, а также обязанность вневедомственной охраны по защите имущества собственников, возложенную на указанный государственный орган, входящий в систему государственных органов исполнительной власти, ст. ст. 2, 10 Закона Российской Федерации "О милиции", арбитражный суд пришел к правомерному выводу об ошибочности позиции налогового органа.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Правительства Российской Федерации N 589 от 14.08.1992.
------------------------------------------------------------------
Средства, получаемых истцом за выполнение работ (услуги), являются целевыми (п. 2 названного выше положения), расходуются в соответствии с нормами и нормативами, применяемыми в системе МВД, на содержание подразделений вневедомственной охраны для выполнения их функций, не включаются в выручку от реализации продукции (работ, услуг). Определение указанных средств законодателем специальными (внебюджетными) давало арбитражному суду основание для применения п. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку средства, поступающие заявителю в качестве платы за услуги по охране деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами применительно к ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии в выполнении истцом услуг по охране любых видов собственности самостоятельности и направленности на систематическое получение прибыли, такая деятельность истца применительно к ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предпринимательской.
Правовой статус истца, исключительные полномочия в сфере охраны любых видов собственности, возложенные на него законодательством Российской Федерации, описанные выше, делают несостоятельными доводы кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-1464/04-302А/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А12-9697/04-С25 Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также