ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А06-391У/3-18/04 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 августа 2004 года Дело N А06-391У/3-18/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Непрокина Сергея Александровича
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2004 по делу N А06-391У/3-18/04
по иску Индивидуального предпринимателя Непрокина Сергея Александровича о признании незаконным и отмене Постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Астраханской области (Госторгинспекция) от 26.11.2003 N 002616 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 2500 руб. за реализацию безалкогольной продукции с истекшим сроком хранения и круп, упакованных в целлофановые пакеты, без указания даты изготовления,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции отменено судебное решение от 11.03.2004, которым иск был удовлетворен, производство по делу прекращено. Апелляционной инстанцией, в частности, приняты во внимание обстоятельства, установленные ею по материалам дела, подтверждающие факт продажи напитка "Грушевый" с истекшим сроком хранения и вину Предпринимателя. Кроме того, апелляционная инстанция указала на нарушение арбитражным судом первой инстанции ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусматривается прекращение производства по административному делу.
В кассационной жалобе истец просит об отмене Постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения арбитражного суда первой инстанции, настаивая на том, что напиток "Грушевый" был снят с продажи, а его стоимость списана актом 22.10.2003.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что апелляционная инстанция нашла установленным факт продажи напитка "Грушевый" с истекшим сроком реализации в магазине, принадлежащем истцу. В момент проверки 20.11.2003 торговой точки в реализации находился безалкогольный напиток "Грушевый" в количестве 36 бутылок, срок годности которого истек 21.10.2003.
Данные факты зафиксированы в акте проверки качества товаров и приложении к нему, в котором имеется предписание о снятии с реализации забракованной продукции, в том числе безалкогольного напитка, а также в протоколе N 002070 от 20.11.2003 о совершении административного правонарушения. Названные документы без каких-либо замечаний подписаны представителем истца. Более того, в объяснениях к протоколу истцом признается нарушение, связанное с реализацией напитка с просроченным сроком годности, дается обещание о его устранении.
Из оспоренного Постановления видно, что к моменту его вынесения истцом не были представлены документы об устранении нарушения. Документы о списании напитка с просроченным сроком годности не были представлены и суду. В судебном заседании установлено, что 35 бутылок находилось в торговом зале.
Таким образом, вывод апелляционной инстанции об установлении вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на материалах дела.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу Постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям действующего законодательства и материалам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2004 по делу N А06-391У/3-18/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 31.08.2004 n А06-1426У/4-21/04 Плательщиками единого сельскохозяйственного налога являются сельхозпроизводители, к которым также относятся рыболовецкие артели (крестьянские хозяйства), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов которых составляет в стоимостном выражении более 70 процентов от общего объема производимой продукции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также