ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.08.2004 n А65-23990/03-СГ3-13 Дело по иску о взыскании задолженности за полученные товарно-материальные ценности направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не исследованы договоры о переводе долга и иные документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 августа 2004 года Дело N А 65-23990/03-СГ3-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Арскдизель"
на решение от 5 апреля 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-23990/03-СГ3-13
по иску Открытого акционерного общества "Арский ремонтно- механический завод" в лице конкурсного управляющего Хаертдинова Ш.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арскдизель" о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Арский ремонтно-механический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арскдизель" о взыскании 6826104 руб. 12 коп. задолженности за полученные товарно-материальные ценности в период с 1 января 2003 г. по 30 июля 2003 г.
Ответчик, не оспаривая факт передачи ему товара, указал, что задолженность перед истцом погашена путем оплаты дебиторской задолженности истца по договорам перевода долга в соответствии с договором купли-продажи от 1 января 2003 г., заключенным сторонами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г., иск удовлетворен.
Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязал оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Договор от 1 января 2003 г. в части условия об оплате товара признан судом незаключенным.
В кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Арскдизель" просит отменить решение и Постановление апелляционной инстанции суда в связи с нарушением норм материального и процессуального и несоответствием выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что оценка судом договора от 1 января 2003 г. противоречит требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи, по его мнению, содержит все условия ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнен ответчиком, расчеты с кредиторами истца произведены в полном объеме.
Заявитель также указал в кассационной жалобе на преюдициальное значение судебных актов, по искам конкурсного управляющего "Арский ремонтно-механический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арскдизель" о признании договоров о переводе долга недействительными, при принятии которых суд исходил из заключенности указанного договора, подтвердив, что существование долга имело место и договоры исполнены.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ст. ст. 69 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены документы без принятия процессуального решения, не дана оценка представленным доказательствам.
Кроме того, заявитель в обоснование своих доводов сослался на бухгалтерский баланс истца за отчетный период, который подтверждает произведенные расчеты с кредиторами.
В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 27 августа 2004 г.
Проверив законность обжалуемого судебных актов в соответствии с требованиями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции находит подлежащим отмене Постановление апелляционной инстанции суда от 29 июня 2004 г., дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда по следующим основаниям.
Оценивая договор купли-продажи, заключенный сторонами 1 января 2003 г., апелляционная инстанция пришла к выводу о его незаключенности как ввиду отсутствия существенных условий, так и подписания его неуполномоченным лицом. Передача истцом товара на указанную сумму произведена, как считает суд, по разовым сделкам купли-продажи, одобрения сделки со стороны истца не последовало.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что такие выводы могли быть сделаны судом на основании более полного и всестороннего исследования доказательств.
Представители ответчика утверждают, что на условиях оплаты только денежными средствами он отказался бы от заключения договора купли-продажи товара, что иных оснований для поставки товара не было, что истцом было принято и одобрено исполнение обязательств ответчиком по договору.
Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что ответчиком представлялись в апелляционную инстанцию суда дополнительные материалы.
Эти доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были оценены судом, что в нарушение ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечило равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, перед Законом и судом.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует исследовать договоры о переводе долга и иные документы, представленные ответчиком в обоснование своих доводов, и дать им обоснованную правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-23990/03-СГ3-13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.08.2004 n А65-19291/03-СГ2-20 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования по взысканию задолженности, возникшей из факта выполнения истцом подрядных работ, признав незаключенным соглашение о зачете взаимных требований, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие установить, какие обязательственные отношения прекращаются зачетом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также