ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А06-1202У/4-13/05 Арбитражный суд признал незаконным решение налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, о взыскании налоговых санкций, т.к. налоговым органом в налоговую базу были включены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком за пределами периода проверки и не заявленные к возмещению в проверяемом периоде, в связи с чем в резолютивной части решения, определяющей сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, доначисленная сумма налога документально не подтверждена.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 октября 2005 года Дело N А06-1202У/4-13/05

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Коммерсант" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Астрахани о признании недействительным решения N 07-12 от 31.03.2005 в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6659033,32 руб., пени - 1865258,99 руб., штрафных санкций в размере 1276941 руб.
Решением суда первой инстанции от 03.06.2005 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Налоговый орган, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, при проведении совместной с Управлением внутренних дел выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Коммерсант" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2001 по 30.09.2004 налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы ввиду неправомерного предъявления налоговых вычетов, повлекших неуплату налога в бюджет.
По результатам проверки 31.03.2005 налоговым органом было принято решение N 07-12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с начислением к уплате в бюджет налога в размере 6659033,32 руб. и пени - 1865258,99 руб.
Согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статья 122 Налогового кодекса РФ прямо предусматривает наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода".
Таким образом, для установления факта занижения налогоплательщиком налоговой базы налоговый орган обязан провести проверку указанного налогового периода; установить факт наступления в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика обязанности по исчислению налога; проверить правильность формирования налоговой базы и полноту уплаты исчисленных налогов.
В силу п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При проведении налоговой проверки сплошным методом в описательную часть решения налогового органа были включены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком за пределами периода проверки и не заявленные к возмещению в проверяемом периоде, в связи с чем в резолютивной части решения, определяющей сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, доначисленная сумма налога в размере 1654798 руб. документально не подтверждена.
Довод налогового органа, что указанная сумма налога соответствует сумме налога по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за проверяемый период, но не представленным для проверки, судом обоснованно отклонен, так как факт непредставления налогоплательщиком для подтверждения права на налоговые вычеты счетов-фактур не нашел отражения ни в акте проверки, ни в решении о привлечении к налоговой ответственности.
Данные арифметические действия не являются надлежащим доказательством в силу положений ст. 68 АПК РФ.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены данного решения.
Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
По заявленным налоговым вычетам счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, оплата товаров (работ, услуг) произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора - путем перечисления денежных средств на счет банковской карты торгового представителя фирм-поставщиков Золотова Б.А.
Оплата подтверждается платежными поручениями и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Золотова Бориса Аркадьевича, который подтвердил факт передачи поступивших на его счет от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Коммерсант" денежных средств поставщикам.
Наличие трудовых отношений между фирмами-поставщиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Арника-ЛТД", Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Трансросторг", Закрытым акционерным обществом "Транснефтехимгаз", Обществом с ограниченной ответственностью "АСТЭК-2000" - и Золотовым Б.А. подтверждается трудовыми договорами (контрактами), факт передачи денежных средств - квитанциями к приходным кассовым ордерам и реестрами.
Обоснованно отклонен вывод налогового органа о ничтожности сделок с Обществом с ограниченной ответственностью "Арника-ЛТД" только на основании информации Налоговой инспекции г. Элисты об отсутствии у них данных в отношении данной организации без учета фактов: наличия заключенных договоров на поставку товаров и выполнение строительно-ремонтных работ, их исполнения, наличия трудовых отношений с торговым представителем и передачи денежных средств.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, принявший решение.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2005 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1202У/4-13/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.10.2005 n А06-1120/1-4/04НР В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации отказано, поскольку требование о защите деловой репутации заявлено юридическим лицом при отсутствии неопровержимых доказательств того, что спорный текст касается именно его деловой репутации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также