ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А72-7227/03-Б502 Дело по иску об обязании принять меры по возврату излишне уплаченной суммы налога передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 года Дело N А72-7227/03-Б502

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение от 13.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7227/03-Б502
по заявлению Открытого акционерного общества "Симбирск - Автотранс", г. Ульяновск, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик N 2), Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик N 1) об обязании принять меры по возврату 100000 руб. налога на содержание жилищного фонда,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 13.11.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2004, Арбитражный суд Ульяновской области требования заявителя, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил за счет второго ответчика. При этом обе судебные инстанции сослались на положения ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2001 по делу N А72-4887/01-Ш328, установившее обстоятельства, не подлежащие дальнейшему доказыванию.
В кассационной жалобе ответчик N 2 с принятыми по делу судебными актами не согласился, полагая надлежащим ответчиком по делу ответчика N 1, а также то, что судом не были истребованы карточки лицевого счета заявителя, не был установлен факт наличия переплаты у последнего по налогам, между сторонами не была произведена сверка расчетов в рамках требований ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя с доводами, обозначенными в тексте последней, не согласилась по основаниям, отраженным в обжалованных судебных актах, а также в доказательство списания ответчиком N 2100000 руб. передала копию платежного поручения N 116 от 02.08.2004 вместе с копией кредитового авизо.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2001 по делу N А72-4887/01-Ш328 ответчику в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с заявителя штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 144 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 40000 руб. было отказано. При этом судом был сделан вывод о том, что решение N 878ДСП от 29.06.2001, которым ответчиком был доначислен данный штраф заявителю, а также к уплате налог на содержание объектов жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 200 г. в сумме 100000 руб., является незаконным.
Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2002 решение первой инстанции от 28.11.2001 было оставлено без изменений.
При этом заявитель с отдельным требованием о признании недействительным решения ответчика N 878ДСП от 29.06.2001 в арбитражный суд не обращался, и данный вопрос в судебном порядке не рассматривался.
После этого спустя более 1,5 лет в рамках настоящего дела заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями (с учетом их уточнений) об обязании ответчика N 2 (в связи с переходом регистрации заявителя в качестве налогоплательщика от ответчика N 1) принять меры по возврату 100000 руб. налога на содержание жилищного фонда, которые состоявшимися по делу судебными актами (решением от 13.11.2003 и Постановлением от 26.04.2004) были удовлетворены. При этом обе судебные инстанции исходили лишь из того, что факт неправомерного начисления указанной суммы налога на содержание жилищного фонда за 2000 г. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2001 по делу N А72-4887/01-Ш328 и не подлежит дальнейшему доказыванию в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем судами первой и второй инстанции не исследованы два вопроса: имел ли место в действительности факт списания суммы в 100000 руб. налога на содержание жилищного фонда ответчиком с заявителя в доход бюджета, после чего заявитель был бы вправе поставить вопрос о возврате данной суммы, и имелось ли в наличии от заявителя в рамках ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации (или ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, если уплата налога на содержание жилищного фонда в сумме 100000 руб. была произведена заявителем в добровольном порядке) соответствующее письменное заявление на возврат указанной суммы налога, - без выяснения которых (вопросов) принятие законного и обоснованного решения при новом рассмотрении данного дела по существу спора не представляется возможным.
Таким образом, лишь анализ вновь представленных заявителем и ответчиком сведений и документов (по упомянутым выше вопросам) и надлежащая их правовая оценка позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести судебный акт, отвечающий требованиям действующего налогового законодательства.
Что касается представленных в судебном заседании кассационной инстанции представителем заявителя документов, то они никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют, ибо относятся к уплате заявителем иных обязательных платежей (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) и к другому налоговому периоду (4 кв. 2003 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 26.04.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7227/03-Б502 отменить с направлением дела в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А72-4955/04-6/452 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа о доначислении НДС по мотиву неподтверждения встречной проверкой факта уплаты поставщиком налогоплательщика НДС, т.к. материалами дела подтверждается факт регистрации поставщика в установленном Законом порядке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также