ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А65-3723/2004-СА1-36 При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 года Дело N А65-3723/2004-СА1-36

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Давлетшин Рауф Талгатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан о признании недействительным ее Постановления о привлечении к административной ответственности от 09.01.2004 N 88.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, заявленные требования удовлетворены. Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан от 09.01.2004 N 88 о назначении административного наказания Предпринимателю Давлетшину Р.Т. по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по административному делу прекращено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражными судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, наличие копии справки к товарно-транспортным накладным не подтверждает легальность производства продаваемой продукции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан проведена проверка магазина "Фактория" по адресу: г. Нижнекамск, ул. 30 лет Победы,10, - принадлежащего Предпринимателю Давлетшину Р.Т., по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам проверки составлен протокол.
В протоколе отражен факт реализации алкогольной продукции с нарушением п. 6 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N 987 (в редакции от 02.11.2000): на момент проверки не были заверены печатью собственника товара копии справок к товарно-транспортным накладным.
На основании данного факта Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан вынесено Постановление от 09.01.2004 N 88 о привлечении Предпринимателя Давлетшина Р.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб.
Судами предыдущих инстанций установлено, что Индивидуальным предпринимателем Давлетшиным Р.Т. нарушены правила розничной продажи алкогольной продукции.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 435 "Об утверждении Порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства" при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки с оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара.
В случае, если товар реализуется собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть, каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали совершенное правонарушение как малозначительное.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Судом также проверен и обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о нелегальности производства продаваемой продукции, поскольку справка к товарно-транспортным накладным имелась.
При таких обстоятельствах требования Индивидуального предпринимателя Давлетшина Р.Т. удовлетворены правильно.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3723/2004-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 20 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А65-3603/04-СА1-29 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины удовлетворено правомерно, т.к. лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при наличии его вины, а материалами дела установлено, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККМ, и следовательно, его вина в содеянном отсутствует.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также