ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А65-3603/04-СА1-29 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины удовлетворено правомерно, т.к. лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при наличии его вины, а материалами дела установлено, что ответчик принял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении ККМ, и следовательно, его вина в содеянном отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 года Дело N А65-3603/04-СА1-29

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ак" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приволжскому району г. Казани N 419 от 12.11.2003 о привлечении к административной ответственности за осуществление денежных расчетов при продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины.
Решением арбитражного суда от 07.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обжаловал его в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
В кассационной жалобе инспекция заявила о том, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению по поводу отсутствия вины в действиях заявителя.
Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав доводы представителей сторон и изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, заявитель, в нарушение ст. 2.5 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003, осуществлял денежные расчеты при продаже товаров без применения контрольно-кассовой машины, а именно: продавец Ягудина Ф.Я. при продаже коржика стоимостью 3 руб. 10 коп. не применила контрольно-кассовую технику, за что истец привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа 35000 руб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелась в виду статья 2 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003.
------------------------------------------------------------------
Статья 5 названного Закона содержит требования, согласно которым организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки и др.
Ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин.
Факт неприменения контрольно-кассовой машины отражен протоколом N 1/0308 от 29 октября 2003 г., Постановлением N 419 от 12.11.2003.
Из протокола об административном правонарушении следует, что продавец Ягудина Ф.Я. продала покупателю выпечку "Коржик" стоимостью 3 руб. 10 коп. без применения контрольно-кассовой техники. Поскольку реализацию товара населению она производила от имени заявителя, по мнению суда 1-й инстанции, факт совершения административного правонарушения материалами дела подтвержден, так как продавец выступал от имени Общества.
Согласно ст. 2 Федерального закона 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По мнению суда первой инстанции, совершение правонарушения продавцом не может служить основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку в действиях юридического лица в данном случае усматривается вина в ненадлежащем контроле за выполнением работником обязанности по применению контрольно-кассовой машины.
Тот факт, что продавец в договоре купли-продажи выступает от имени Общества, несомненен.
Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как видно из материалов дела, продавец Ягудина Ф.Я. имеет трудовой договор с заявителем, где оговорена обязанность продавца при приобретении покупателем любого товара и в любом количестве пробивать на контрольно-кассовой машине кассовый чек и выдавать его всем покупателям.
В материалах дела имеется доказательства того, что в торговой точке контрольно-кассовая машина имеется, и продавец прошел инструктаж по работе на контрольно-кассовой машине "Астра-100Ф", кроме того, он ознакомлен с Приказом работодателя, согласно которому за непробитие и невыдачу чека ответственность возлагается на продавца.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и порядка, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "... юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения...".
------------------------------------------------------------------
Из представленных в деле доказательств следует, что вины истца в содеянном нет.
При сложившихся обстоятельствах Постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального права и не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-3603/04-СА1-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А65-3464/04-СА2-9 Законодательство не связывает применение заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с деятельностью поставщиков налогоплательщика, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении хозяйственной операции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также