ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А57-9711/03-7 В случае если полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товаров, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется по дню отгрузки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 года Дело N А57-9711/03-7

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Саратовской области обратилась с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Бош-Саратов" штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО "Бош-Саратов" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г. По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 1036 от 14.05.2003, которым ООО "Бош-Саратов" привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% не подтверждено.
Налоговый орган установил, что налогоплательщик, в нарушение требований ст. ст. 23, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не отразил в представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г. реализацию товара на сумму 410853 руб. и не начислил налог на добавленную стоимость с этой суммы.
Ответчик же считает, что, поскольку реализация товара имела место в июле 2002 г., сумма реализации не должна отражаться в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 г.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области установлено, что согласно отметке Саратовской таможни на ГТД N 10413010/110702/0000626 (л. д. 21) ООО "Бош-Саратов" отгрузило товар и поместило его под таможенный режим экспорта 12.07.2002. Предприятием полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на 181-й день, считая с даты перемещения товаров под таможенный режим экспорта, собран не был.
В соответствии с п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам определяется по дню отгрузки; следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма реализации по таким товарам подлежала отражению в июле 2002 г.
Предприятие не должно было указывать сумму реализации по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, и исчислять по ним соответствующую сумму налога на добавленную стоимость в налоговой декларации за январь 2003 г. Данные операции не относятся к проверяемому периоду - январь 2003 г., и соответственно, налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны налогоплательщика допущено не было. Декларация за январь 2003 г. не является налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0%.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, на июль 2002 г., у предприятия имелась переплата, которая подлежала зачету в счет предстоящих платежей.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обжалуемый судебные акты как принятые с правильным применением норм материального права и не видит оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9711/03-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А57-3151/04-7 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании доначисленного ЕНВД, т.к. в соответствии с действующим на момент проверки законодательством реализация товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, не подпадает под налогообложение ЕНВД.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также