ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А57-3151/04-7 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании доначисленного ЕНВД, т.к. в соответствии с действующим на момент проверки законодательством реализация товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, не подпадает под налогообложение ЕНВД.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 года Дело N А57-3151/04-7

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 23.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3151/04-7
по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области к Предпринимателю Варнавской С.М., г. Саратов, о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 23 апреля 2004 г. Арбитражный суд Саратовской области в иске Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Саратовской области к Предпринимателю Варнавской С.М., г. Саратов, о взыскании недоимки в сумме 12441 руб., пени в размере 1012 руб. и штрафа в размере 5184 руб. отказано.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что деятельность, осуществляемая Предпринимателем, не подпадает под налогообложение единого налога на вмененный доход.
Постановлением от 24 июня 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя Варнавской С.М. по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), исчисляемого в соответствии с упрощенной системой налогообложения, за период с 01.01.2003 по 01.09.2003.
В ходе проверки установлено, что за 1 - 3 кварталы 2003 г. Предприниматель, осуществляя деятельность в сфере розничной торговли, не исчислял ЕНВД и не представлял соответствующие декларации.
Данное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки N 846/16 от 12.11.2003, на основании которого налоговым органом вынесено решение N 649/16 от 08.12.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителем на основании решения выставлено требование N 17238 об уплате налога и N 17240 об уплате налоговой санкции, которые ответчиком не исполнены ввиду того, что им не осуществлялась розничная торговля.
Арбитражный суд Саратовской области, отказывая налоговому органу в удовлетворении иска, сделал вывод о том, что Предприниматель осуществлял реализацию товара оптом юридическим лицам и предпринимателям по накладным, а следовательно, данная деятельность не подпадает под налогообложение ЕНВД.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными, поскольку Закон Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями от 07.02, 27.02, 05.05, 03.06, 24.11.2003) в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливает порядок введения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог) на территории Саратовской области, виды деятельности, в отношении которых вводится единый налог и значения корректирующего коэффициент базовой доходности (К2).
Согласно ст. 2 Закона Саратовской области от 25.11.2002 N 106-ЗСО на территории Саратовской области система налогообложения в виде единого налога вводится в отношении следующих видов деятельности: 1) оказания бытовых услуг, 2) оказания ветеринарных услуг, 3) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, 4) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты - организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, 5) оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м, 6) оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
Истец в доказательство того, что ИП Варнавская С.М. осуществляла розничную торговлю, представил копии приходных кассовых ордеров (л. д. 9, 10) и копию накладной (л. д. 10), из которых следует, что Предприниматели Марьин и Бикетова приобретали товар за наличный расчет.
Арбитражный суд Саратовской области правомерно, со ссылкой на ст. ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что реализация товаров (работ, услуг) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, оформляется путем выставления счетов-фактур покупателю, является оптовой торговлей, и при этом не имеет значение форма расчета за товар (работы, услуги).
Имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера и накладные указывают на то обстоятельство, что товар был приобретен гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, что приобретенный предпринимателями товар не использован в ходе предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3151/04-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А55-800/04-39 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также