ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А12-17568/03-С33 При отсутствии у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 года Дело N А12-17568/03-С33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебной заседании кассационную жалобу территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение от 28.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17568/03-С33
по заявлению ликвидационной комиссии Муниципального унитарного производственного "Жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия-34", г. Волгоград, о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия-34", г. Волгоград, несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Ликвидационная комиссия Муниципального унитарного производственного "Жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия-34", г. Волгоград, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.
Заявитель обосновал свои требования ст. 224 (п. 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировал их отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" следует удовлетворить.
Решением от 28.11.2003 Арбитражный суд Волгоградской области заявление удовлетворил: признал Муниципальное унитарное производственное "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-34" несостоятельным (банкротом), ввел на предприятии должника процедуру конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвердил Чернова А.Н. с назначением ему вознаграждения 10000 руб. ежемесячно.
Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов арбитражный суд должен принять решение о признании ликвидируемого должника банкротом в силу ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Волгоградской области обжаловал решение от 28.11.2003 в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления отказать.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным, поскольку решение о ликвидации Муниципального предприятия принято с нарушением ст. ст. 113, 61 (п. 2), 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2 (п. 1), 135 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 3.6.3 Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью г. Волгограда, в связи с чем в удовлетворении заявления ликвидационной комиссии о ликвидации должника, являющегося муниципальным предприятием, следует отказать.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 135 имелась в виду статья 35 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
------------------------------------------------------------------
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Муниципального унитарного производственного "Жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия-34" отклонил доводы заявителя, указав на законность вынесенного решения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, считает решение законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 24.09.2003 Муниципальным унитарным предприятием "Райкомхоз" - единственным учредителем Муниципального унитарного производственного "Жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия-34" (далее - МУП ЖРЭП-34) - принято решение о ликвидации последнего и создании ликвидационной комиссии.
12.11.2003 председатель ликвидационной комиссии МУП ЖРЭП-34 А.Мазалов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом на основании ст. 224 (п. 2) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд, рассмотрев указанное заявление, установил отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов, сумма которых составила 17882025 руб., признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 12 месяцев, назначил конкурсным управляющим Чернова А.Н.
По мнению коллегии, выводы суда соответствуют Закону и материалам дела и не подлежат переоценке на основании доводов заявителя.
Довод кассационной жалобы о несоответствии Закону решения учредителя о ликвидации муниципального предприятия не принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не относится к рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17568/С33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А12-1650/04-С29 Налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, который при этом осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также