ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А12-16127/02-С11 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 года Дело N А12-16127/02-С11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу филиала N 9 некоммерческой организации "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов", г. Волгоград,
на решение от 5 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16127/02-С11
по иску Государственного унитарного предприятия "НПО "Вниитмаш", г. Волгоград, к филиалу N 9 некоммерческой организации "Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов", г. Волгоград, с участием третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, об обязании освободить нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие НПО "Вниитмаш", истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов Адвокатская контора N 9, ответчик по делу, с привлечением третьего лица без самостоятельных требований - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Цимлянская,38.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении оснований иска, где просил на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать арендную плату в сумме 43255 руб. и привлечь в качестве ответчика Волгоградскую межрайонную коллегию адвокатов.
Решением от 21 августа 2003 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17 ноября 2003 г., иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2004 г. принятые судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция предложила потребовать от истца уточнить исковые требования в части основания иска.
При новом рассмотрении дела истец уточнил основание иска и просил выселить ответчика из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды.
Решением от 5 мая 2004 г. ответчик выселен из занимаемого помещения дома 38 по ул. Цимлянская г. Волгограда. Постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчиком предлагается судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права, что иск заявлен ненадлежащим лицом, арендодатель (третье лицо) с инициативой расторжения договора аренды не обращался.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные заявителем жалобы, не признал, при этом пояснив, что ответчик уже выселился из занимаемого помещения, суду и истцу свой новый адрес не сообщил. Истец является владельцем арендованного помещения на праве хозяйственного ведения.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Между Комитетом по управлению имуществом Волгоградской области, ГУП НПО "Вниитмаш" и Волгоградской межрайонной коллегией адвокатов заключен договор аренды нежилого помещения от 1 апреля 2001 г. N 046/256/10.
Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) предоставляет Коллегии адвокатов нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Цимлянская,38, общей площадью 31,5 кв. м, во временное пользование и владение со сроком аренды с 1 апреля 2001 г. до 30 ноября 2001 г.
Пунктом 5.1 договора стороны установили, что арендатор обязан по окончании срока договора освободить занимаемое помещение без предупреждения со стороны арендодателя. В случае изъявления желания продлить арендные отношения, арендодатель может заключить новый договор аренды, для чего за месяц до окончания срока действия договора арендодатель должен представить соответствующее заявление.
Фактическая передача помещения подтверждена актом приема-сдачи от 1 апреля 2001 г. и не оспаривается сторонами.
Письмом от 4 декабря 2001 г. истец (балансодержатель) направил письмо Адвокатской конторе N 9 об освобождения помещения до 25 декабря 2001 г. в связи с окончанием срока аренды (л. д. 17, т. 1). В письме N 01-13/84 от 8 февраля. 2002 г. истец повторил просьбу об освобождении помещения (л. д. 18, т. 1).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которым дана правильная оценка.
Давая надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1 договора аренды ответчик должен освободить арендованное помещение в связи с истечением срока действия договора аренды.
Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Спорное имущество является государственной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что видно из Устава истца, Перечня объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение (приложение к Уставу, л. д. 21 - 25. т. 2), распоряжения КУГИ Волгоградской области N 1339-р от 19 ноября 1999 г. "О выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества.", свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, выписки из реестра федерального имущества (л. д. 147 - 149, т. 1).
Поэтому согласно ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя спорного помещения принадлежат истцу, в силу чего у него имелись правовые основания для предъявления требования о выселении ответчика из арендованного помещения в связи с истечением срока действия договора аренды.
Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 мая 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16127/02-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление решения от 5 мая 2004 г. и Постановления апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г. отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26 - 31.08.2004 n А12-140/04-С39 Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также