ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А12-13903/04-С37 Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного Кодексом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 августа 2004 года Дело N А12-13903/04-С37

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Стекольникова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене Постановления от 19.05.2004 N 81 по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложен штраф в размере 3000 руб.
Решением арбитражного суда от 07.06.2004 заявление удовлетворено, оспоренное Постановление признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявления, полагая, что несоблюдение предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании Постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 06.05.2004 в 11 час. 50 мин. в торговом киоске "Березка", принадлежащем Индивидуальному предпринимателю Стекольниковой Н.В., расположенном в г. Котельниково, ул. Пролетарская,3, продавец Шурховецкая Л.Ю. продала 1 бутылку пива "Толстяк" емкостью 1,5 литра по цене 30 руб. без применения контрольно-кассовой машины.
Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.05.2004.
Оспариваемым Постановлением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области от 19.05.2004 Индивидуальный предприниматель Стекольникова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб. за нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.
Удовлетворяя заявление Индивидуального предпринимателя об отмене указанного Постановления налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Индивидуального предпринимателя Стекольниковой Н.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, Инспекцией нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Составление Инспекцией протокола об административном правонарушении 12.05.2004 произведено с нарушением требований, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. Названное нарушение является существенным, влекущим за собой отмену решения налогового органа о привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, по мнению суда, налоговым органом нарушены требования ст. 28.7 КоАП РФ о проведении административного расследования.
Суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы арбитражного суда о допущении налоговым органом при привлечении к административной ответственности существенных нарушений, влекущих незаконность принятого Постановления.
06.05.2004 непосредственно после обнаружения правонарушения отобрано объяснение от продавца Шурковецкой Л.Ю., в котором она объяснила неприменение контрольно-кассовой машины тем, что отвлеклась с другим покупателем.
Протокол об административном правонарушении от 12.05.2004 составлен в присутствии Индивидуального предпринимателя Стекольниковой Н.В., протокол содержит все необходимые реквизиты и подтверждает факт правонарушения.
Принимая решение об удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя, арбитражный суд не учел, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 названного Кодекса.
Протокол от 12.05.2004 составлен в пределах срока давности.
Вывод арбитражного суда о нарушении налоговым органом требований ст. 28.7 КоАП РФ не подтвержден материалами дела, так как данных о назначении и проведении административного расследования не имеется.
Следовательно, установленные арбитражным судом обстоятельства не могли служить в качестве основания для признания незаконным и отмены Постановления налогового органа.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2004 по делу N А12-13903/04-С37 отменить.
Индивидуальному предпринимателю Стекольниковой Наталье Владимировне в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Волгоградской области от 19.05.2004 N 81 по делу об административном правонарушении отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.08.2004 n А12-13757/04-С55 Невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного взыскания.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также