ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А72-9917/03-А654 Дело по иску о взыскании задолженности, возникшей из договора оказания услуг по правовому обслуживанию, передано на новое рассмотрение для выяснения момента прекращения действия доверенности лица, подписавшего акт приемки выполненных работ, а также для дополнительного исследования доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом своих обязанностей по договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А72-9917/03-А654

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Эксперт-Профи" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" о взыскании 6356768 руб. 67 коп., из которых 5543692 руб. (рублевый эквивалент 18694 долл. США по курсу Центрального банка России на день подачи иска) - задолженность за период с 05.07.2002 по 24.01.2003 по договору правового обслуживания N 005/35 от 23.05.2002 и актам выполненных работ, 813076 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 1743410 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1441960 руб. основного долга за август, сентябрь 2002 г. и 100000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2002 по 18.03.2004.
Судебные акты мотивированы тем, что акт выполненных работ от 31.07.2002 подписал со стороны ответчика Лейко И.Р., который 28.06.2002 был освобожден от обязанностей генерального директора. Акты от 31.10.2002, 30.11.2002, 31.12.2002, 31.01.2003 подписаны Дьяченко И.В. на основании доверенности от 31.05.2002, выданной Лейко И.Р. Временный управляющий Игин И.М. Приказом N 071-И-Б от 23.10.2002 отменил все доверенности, выданные до 22.10.2002. Таким образом, указанные акты подписаны неуполномоченными лицами и не были впоследствии одобрены ответчиком. Размер процентов снижен судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Эксперт-Профи" - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что оплата по условиям договора носила повременный характер, так как предметом договора являлось абонентское правовое обслуживание и оказание юридической помощи. Наличие или отсутствие актов выполненных работ не влияет на оплату услуг с применением абонентской или повременной системы оплаты. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не мотивировано.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления их без изменения в части взыскания 1441960 руб. основного долга и отмены с передачей дела на рассмотрение по существу в остальной части.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 005/35 от 23.05.2002 на правовое обслуживание, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязанности осуществлять абонентское правовое обслуживание и оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ответчик обязался за работу, выполненную истцом, ежемесячно оплачивать денежную сумму в рублях, эквивалентную 20000 долл. США по курсу Центрального банка России на день оплаты, без учета налога на добавленную стоимость, не позднее 5-го числа следующего месяца.
Дополнительным соглашением от 29.07.2002 размер оплаты был увеличен до суммы в рублях, эквивалентной 23500 долл. США по курсу Центрального банка России на день оплаты, без учета налога на добавленную стоимость.
Суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор регулируется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
К договору возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в том числе положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом в подтверждение оказания предусмотренных договором услуг представлены акты выполненных работ за июль - декабрь 2002 г., январь 2003 г. Ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ за август, сентябрь 2002 г. по актам от 31.08.2002 на сумму 720980 руб. и от 30.09.2002 на 720980 руб., подписанным исполняющим обязанности генерального директора временным управляющим Открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар" Игиным И.М.
Иск судом правомерно удовлетворен в сумме 1441960 руб. на основании указанных актов.
В остальной сумме, как указано в мотивировочной части решения, требования истца о взыскании задолженности по оплате работ следует оставить без удовлетворения.
Однако в резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении требований истца в остальной части не содержится. Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении, полностью или в части, каждого из заявленных требований.
Таким образом, исковые требования судом в полной мере по существу не рассмотрены.
Суд не принял во внимание акты, подписанные Лейко И.Р. и Дьяченко И.В., считая, что они не обладали соответствующими полномочиями. Данный вывод сделан без должного исследования всех обстоятельств дела. Так, суд не исследовал, кто исполнял обязанности генерального директора после освобождения от обязанностей Лейко И.Р. протоколом совета директоров от 28.06.2002, был ли на дату подписания акта от 31.07.2002 назначен новый генеральный директор.
Акты от 31.10.2002, 30.11.2002, 31.12.2002 и 31.01.2003 подписаны со стороны ответчика Дьяченко И.В., действовавшего на основании доверенности от 31.05.2002, выданной Лейко И.Р. Приказом N 071-И-Б от 23.10.2002 исполняющий обязанности генерального директора временный управляющий Игин И.М. отменил все доверенности, выданные до 22.10.2002.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
Суд не исследовал, были ли временным управляющим Игиным И.М. выполнены требования ч. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности известить об отмене доверенности лицо, которому она была выдана, и известных ему третьих лиц, для представительства перед которым была выдана доверенность.
Не исследован вопрос о том, знал ли истец или должен был знать о том, что действие доверенности, выданной Лейко И.Р. на имя Дьяченко И.В., прекратилось на момент подписания им вышеуказанных актов.
Кроме того, помимо актов в подтверждение фактического оказания услуг согласно договору, истцом были представлены другие доказательства, в том числе судебные акты, из которых усматривается участие работников истца при рассмотрении дел в интересах ответчика. Суд указанным доказательствам оценки не дал.
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам следует руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в части взыскания 1441960 руб. основного долга. В остальной части судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть исковые требования в сумме 4101732 руб. основного долга и 1743410 руб. процентов, исследовав вышеназванные обстоятельства и документы, и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 3 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9917/03-А654 в части взыскания 1441960 руб. основного долга за август, сентябрь 2002 г. оставить без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменить, передать дело в этой части на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А72-9549/03-А600 Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также