ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А72-9549/03-А600 Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А72-9549/03-А600

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по физической культуре и спорту Администрации Ульяновской области
на решение от 2 марта 2004 г. по делу N А72-9549/03-А600 Арбитражного суда Ульяновской области
по иску Комитета по управлению имуществом г. Ульяновска к Комитету по физической культуре и спорту Администрации Ульяновской области о взыскании 17360 руб. 48 коп., в том числе 14371 руб. 45 коп. основного долга, 2989 руб. 03 коп. договорной неустойки, пени, и выселении из занимаемого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом г. Ульяновска, истец по делу, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по физической культуре и спорту Администрации Ульяновской области, ответчик по делу, о взыскании 17360 руб. 48 коп. арендной платы, договорных пени и выселении из помещения.
В ходе рассмотрения спора истец отказался от денежного требования. В этой части производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 2 марта 2004 г. в части выселения ответчика из муниципального нежилого помещения иск удовлетворен. Ответчик выселен из муниципального нежилого помещения общей площадью 338,75 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова,38/8.
При этом суд исходил из того, что истец до истечения срока действия договора аренды уведомил ответчика, что договор аренды пролонгироваться на новый срок не будет и прекратит свое действие по истечении срока, на который заключен.
Кроме того, суд посчитал, что ответчик не является добросовестным арендатором, поскольку не соблюдал сроки перечисления арендных платежей, а преимущественное право аренды имеется у арендатора при соблюдении двух условий: отсутствии нарушений условий договора и извещении арендодателя о намерении продлить договор до истечения срока его действия (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт занятия ответчиком спорного помещения им не отрицается.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что данное дело рассматривалось в отсутствие ответчика. О невозможности участия ответчика в процессе по болезни арбитражный суд был своевременно (1 марта 2004 г.) уведомлен нарочным.
Суд не учел, что данное помещение арендуется ответчиком более 20 лет, регулярно выплачивалась арендная плата, неоднократно проводился косметический ремонт занимаемого помещения, капитально отремонтирован фасад здания, кровля, подъезд, проведена противопожарная пропитка чердачных перекрытий, ремонт водопровода и заменена вся электропроводка в связи с установкой оргтехники, а также были проведены другие работы. Собраны подтверждающие расходы документы на сумму свыше 500000 руб. Собраны документы об оспаривании права собственности на данное здание, в котором находятся арендуемые помещения, так как с 26 декабря 1985 г. здание находится в собственности области.
Проверив законность принятого судебного акта, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
При проверке судебного акта суд кассационной инстанции, в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ранее заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 10 сентября 1997 г. расторгнут в уведомительном порядке (л. д. 23) в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание кассационной инстанции истцом представлен подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности г. Ульяновска на здание по ул. Гончарова,38/8. Поэтому доводы ответчика о ненадлежащем собственнике занимаемых им помещений приняты быть не могут.
Иных доводов о нарушении норм права ответчиком не представлено.
Длительное владение арендованными помещениями, улучшение их состояния не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта как не предусмотренные нормами права.
Кроме того, ответчик отказался от аренды иных предложенных ему помещений, мотивируя свой отказ расположением предлагаемых помещений не в центре города.
При таких обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции оснований для переоценки обстоятельств и материалов дела не имеется, поэтому судебный акт - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 марта 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9549/03-А600 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А72-9125/03-А545 Дело по иску о выселении из помещения направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также