ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А65-22872/03-СГ3-14 Юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Законом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А 65-22872/03-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вариант", Кукморский район, Республика Татарстан,
на решение от 18.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-22872/03-СГ3-14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вариант", Кукморский район, Республика Татарстан, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,
заинтересованные лица: Открытое акционерное общество "Спецатоммонтаж", г. Н.Челны, Производственно-коммерческое предприятие "Виадук", г. Н.Челны,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКФ "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом: гаражным боксом общей площадью 176 кв. м, расположенным по адресу: город Набережные Челны, на территории треста "Спецатоммонтаж", 1-й комплекс поселка ГЭС, как своим собственным, с участием заинтересованных лиц: ОАО "Спецатоммонтаж", ПКФ "Виадук".
Решением от 12.03.2004 суд в удовлетворении заявления отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, заявленное требование удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Согласно материалам дела, решением Брежневского городского Совета народных депутатов ТАССР N 660 от 26.12.86 за трестом "Спецатоммонтаж" для проектирования административного здания был закреплен земельный участок площадью 0,9 га, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, Комсомольская Набережная в первом микрорайоне. Постановлением мэра города Набережные Челны N 1274 от 06.09.94 указанный земельный участок был закреплен за трестом "Спецатоммонтаж" на условиях аренды сроком на 49 лет под производственно-лабораторный корпус. Договор аренды N 359 был заключен 22.11.94.
Приказом управляющего трестом "Спецатоммонтаж" N 9 от 17.01.92 в связи с внедрением новых форм хозяйствования было создано ПКП "Виадук".
ПКП "Виадук" согласовало с трестом строительство на арендуемом последним земельном участке трех гаражных боксов. Для строительства указанных гаражных боксов ПКП "Виадук" (заказчик) заключил договор строительного подряда N 17 от 20.07.93 с ООО ПКФ "Вариант" (подрядчик).
06.10.93 ПКП "Виадук" и ООО ПКФ "Вариант" заключили соглашение к договору строительного подряда N 17, в соответствии с которым ПКП "Виадук" ввиду невозможности оплатить стоимость выполненных ООО ПКФ "Вариант" строительных работ оставил последнему закрытую стоянку автомобильного транспорта (три гаражных бокса) по адресу: город Набережные Челны, Комсомольская Набережная,6.
Заявление ООО ПКФ "Вариант" об установлении факта, имеющего юридическое значение, основано на том, что с октября 1993 г. Общество владеет и пользуется тремя боксами гаражей, несет расходы по их содержанию. Установление юридического факта позволит Обществу реализовать права собственника гаражных боксов, установленные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное требование не соответствует нормам ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Представитель заявителя пояснил суду, что требования ООО ПКФ "Вариант" основаны на тех документах, которые были представлены им суду и находятся в материалах дела. Иных документов, которые сторона не может получить или восстановить, нет.
Кроме того, установление факта связывается в последующем с разрешением спора о праве.
На основании изложенного коллегия считает правомерным отказ арбитражным судом в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-22872/03-СГ3-14 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А65-2210/04-СА2-38 Дело по иску о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности передано на новое рассмотрение для исследования вопроса о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также