ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А65-21674/2003-СГ1-5 Дело по иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования подлинника заключенного договора и уточнения периода оказания услуг и размера задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А65-21674/2003-СГ1-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан, г. Казань,
на решение от 15.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2]674/03-СГ1-5
по иску Закрытого акционерного общества "Татинком БИТ", г. Казань, к Министерству экономики и промышленности Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Татинком БИТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Министерству экономики и промышленности Республики Татарстан с иском о взыскании 315033 руб. задолженности по контракту N 512 и процентов за неосновательное удержание денежных средств.
Истец мотивировал свои требования ст. ст. 307, 309, 314, 330, 332, 395, 711, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновал их тем, что ответчик не оплатил услуги по передаче интернет-данных, оказанных по контракту N 512 и подтвержденных актом сверки от 11.09.2001, в связи с чем с него подлежат взысканию задолженность и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.99 по 05.11.2003.
Решением от 15.03.2004, оставленным без изменения Постановлением от 02.09.2004, арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Министерства экономики и промышленности Республики Татарстан в пользу Закрытого акционерного общества "Татинком БИТ" 192563 руб. долга и 55058,75 руб. процентов.
Суды обеих инстанций исходили из доказанности актом выполненных работ от 11.09.2001 факта оказания ответчику услуг по передаче данных по выделенной линии интернет с предоставлением 8 IР адресов.
Проценты за неосновательное удержание денежных средств признаны обоснованными и взысканы за период с 12.09.2001 по 05.11.2003.
Также отклонено заявление о применении срока исковой давности, поскольку истцом срок исковой давности не был пропущен.
Министерство экономики и промышленности Республики Татарстан не согласно с вынесенными судебными актами, обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.
Заявитель считает судебные акты вынесенными в нарушение ст. ст. 71, 75, 78, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 575 (4), 572, 424, 395, 406 (п. 3), 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании представленных истцом документов суду следовало сделать вывод об отсутствии у ответчика задолженности, поскольку услуги по предоставлению интернет-линии оказаны на безвозмездной основе, в связи с чем также необоснованно взысканы проценты.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по делу N А65-21674/03-СГ1-5 на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика долга и процентов, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг по передаче интернет-данных копией контракта N 512 и актом сверки от 11.09.2001.
При этом судебные акты мотивированы ст. ст. 309, 310, 702 - 709, 711 (п. 1), 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебные акты, ответчик указал на их несоответствие нормам материального и процессуального права.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов недостаточно обоснованны. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование иска истец представил, в том числе, копию контракта N 512.
Поскольку при принятии к производству искового заявления суд истребовал от истца подлинные документы, включая оригинал контракта N 512, и он не был представлен, а ответчик отрицает факт подписания этого документа, суду при вынесении судебных актов следовало руководствоваться положениями ст. ст. 71 (6), 75 (9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела необходимо установить, является ли доказанным факт заключения сторонами контракта N 512 на основании представленной истцом его ксерокопии.
В зависимости от того, был ли заключен между сторонами контракт на оказание ответчику услуг по передаче интернет-услуг, суд сможет установить наличие или отсутствие у него обязательств по оплате долга.
Кроме того, вывод суда о доказанности размера долга ответчика актом сверки от 11.09.2001 не основан на материалах дела, поскольку также имеется другой акт сверки от 24.12.2002 (л. д. N 87).
Поэтому при новом рассмотрении дела суду следует уточнить период оказания интернет-услуг ответчику, потребовать от истца расчет аналогичных услуг в 1998 г., а не в 2000 г. (л. д. 55) и подтверждение оказания данных услуг на скорости 33,6 килобайта в секунду.
Вместе с тем при взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что надлежащее требование об оплате кредитором долга было направлено ответчику только 08.10.2003, доказательства направления таких требований в 1999, 2001 гг. (л. д. 14, 15) в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела должны быть учтены вышеперечисленные обстоятельства и вынесено решение по заявленному иску.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21674/2003-СГ1-5 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А65-20445/2003-СГ2-6 Дело по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также