ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А57-14428/03-5 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены правомерно, поскольку истец налоговым агентом не является, не обязан вести учет доходов физических лиц, получивших выигрыш при использовании игровых автоматов, и представлять в налоговый орган сведения об их доходах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года N А57-14428/03-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 по делу N А57-14428/03-5
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Баярд", г. Саратов, о признании недействительным решения от 17.07.2003 Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саратова в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 5000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения решение от 18.02.2004, которым исковые требования, указанные выше, удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Баярд" к налоговой ответственности. Апелляционной инстанцией удовлетворено ходатайство налогового органа о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Саратова и передачей функций Межрайонной инспекции Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Саратовской области.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 17.07.2003 по результатам выездной налоговой проверки ответчиком было вынесено оспоренное решение, в котором налоговым органом отмечено нарушение истцом ст. ст. 24 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии учета выигрышей, выплачиваемых организаторами лотерей и игровых автоматов физическим лицам по формам 1 НДФЛ и 2 НДФЛ, непредставлении сведений о доходах этих лиц, в отсутствии первичных документов на расход денежных средств из кассы предприятия, что привело к занижению налогооблагаемой базы налога с доходов, полученных физическими лицами, несвоевременного и неполного перечисления в бюджет подоходного налога с физических лиц.
Истцом оспаривалась только часть решения налогового органа, касающаяся привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за отсутствие первичных документов в оправдание выплат выигрышей физическим лицам от использования игровых автоматов.
Подробно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, регулирующие правоотношения, сложившиеся по делу, арбитражный суд в обеих инстанциях пришел к правомерному выводу о незаконности решения налогового органа в оспоренной части.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" игорный автомат включен в перечень объектов обложения данным налогом. Его использование происходит без участия представителя игорного бизнеса в игре (ст. 2 названного Закона), в связи с чем истец оформлял первичные бухгалтерские документы в соответствии с установленной учетной политикой. Поступающий от игрового автомата доход поступал в кассу и оформлялся отчетом и приходным кассовым ордером согласно требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налога на доход с физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика, получившего выигрыш, исчислить и уплатить налог с сумм выигрыша, поэтому истец в данном случае налоговым агентом не является и не несет обязанности вести учет доходов физических лиц, получивших выигрыш при использовании игровых автоматов, как и не обязан представлять в налоговый орган сведений об их доходах.
Кроме того, налоговая карточка, согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ, к первичным документам не относится, ее отсутствие при правильном ведении бухгалтерского учета не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие требованиям приведенных выше норм.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными и обоснованными, правовые основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 по делу N А57-14428/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А57-13564/03-7 Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также