ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А55-5343/03-15 Дело по иску о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом нарушены нормы материального и процессуального права.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А55-5343/03-15

(извлечение)
Предприниматель Дронова Т.Г. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу "Чапаевскгоргаз" о взыскании 1495000 руб., из которых 1000000 руб. - задолженность по договору N 21/03-С от 15.03.2000 на оказание консультационных услуг, 450000 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2003 иск удовлетворен частично: в сумме 234360 руб. задолженности по договору N 21/03-С от 15.03.2000 за оказание консультационных услуг. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что из письменных объяснений бывшего директора Открытого акционерного общества "Чапаевскгоргаз" Сергеева А.В. следует, что им были подписаны незаполненные бланки договора и акта приемки оказанных услуг, договоренности об оплате 1 млн. руб. между сторонами не было. Услуги истца подлежат оплате в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расценок, предоставленных Закрытым акционерным обществом "Газаудит" за аналогичные услуги, в сумме 200 руб. в час, что составляет 234360 руб. В части взыскания процентов в иске отказано в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, не выставляя счета на оплату, истец умышленно содействовал увеличению размера процентов.
В кассационной жалобе заявитель - Предприниматель Дронова Т.Г. - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что договором цена услуг была определена в сумме 1000000 руб. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2000 г. ответчик признал оказанные услуги выполненными в полном объеме и качественно. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные услуги по цене, установленной соглашением сторон.
До принятия Постановления судебной коллегией объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 24.08.2004, согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исковые требования основаны на договоре N 21/03-С от 15.03.2000 на оказание консультационных услуг по вопросам финансового, налогового и иного хозяйственного законодательства Российской Федерации. Согласно данному договору истец обязался оказать ответчику информационно-консультационные услуги, а ответчик - оплатить их. Пункт 4.1 договора предусматривал, что за работу, выполненную истцом, ответчик перечисляет авансом 1000000 руб. без учета налога на добавленную стоимость в месяц путем единовременного перечисления.
В качестве доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2000, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Богдановой Н.Д. и утвержденный директором Сергеевым А.В., подписавшим договор. В акте указано, что ответчик принимает оказанные консультационные услуги по вопросам финансового, налогового законодательства Российской Федерации по делам в арбитражном суде N А55-4942/00-5632/00-35 и N А55-4986-5633/2000-35 и обязуется оплатить 1000000 руб.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в том числе ст. ст. 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В договоре цена услуг была определена в сумме 1000000 руб. в месяц. Актом от 23.10.2000 установлено выполнение услуг с надлежащим качеством и ответчиком принята на себя обязанность оплатить выполненные работы в сумме 1000000 руб.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения ч. 3, а не ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку цена услуг была установлена соглашением сторон.
Суд не дал надлежащей оценки положениям договора, устанавливающим размер оплаты, и акту от 23.10.2000, ограничившись ссылкой на письменные объяснения Сергеева А.В. о том, что он подписал чистые бланки договора и акта сдачи-приемки.
Однако указанные письменные объяснения не имеют доказательственной силы, поскольку Сергеев А.В. в качестве свидетеля судом в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждался.
Заявление о фальсификации истцом договора N 21/03-С от 15.03.2000 и акта от 23.10.2000 ответчиком в ходе судебного разбирательства не делалось.
Содержащийся в Постановлении апелляционной инстанции довод о том, что исковые требования признаны ответчиком в сумме 234360 руб., о чем будто бы имеется запись в протоколе судебного заседания, не соответствует материалам дела. Такая запись в протоколах судебных заседаний отсутствует.
Вывод суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истцом не выставлялись счета-фактуры, сделан без учета того обстоятельства, что переписка сторон свидетельствует о том, что после окончания срока действия договора истцом предъявлялось требование к ответчику об оплате оказанных по договору услуг (л. д. 8 - 10, т. 1), которое в срок, предусмотренный ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнено не было.
При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые в результате неправильного применения норм материального и процессуального права. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует рассмотреть спор и дать оценку правомерности исковых требований с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда по делу N А55-5343/03-15 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А55-474/04-31 Поскольку таможенным органом постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества должника было вынесено с нарушением установленных Налоговым кодексом сроков, кроме того, несвоевременная оплата таможенных платежей из федерального бюджета произошла по вине государства, то арбитражный суд признал указанное постановление недействительным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также