ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А55-474/04-31 Поскольку таможенным органом постановление о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей за счет имущества должника было вынесено с нарушением установленных Налоговым кодексом сроков, кроме того, несвоевременная оплата таможенных платежей из федерального бюджета произошла по вине государства, то арбитражный суд признал указанное постановление недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А55-474/04-31

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на решение от 26.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-474/04-31
по заявлению Государственного унитарного предприятия "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара, о признании недействительным решения Таможни,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 26 марта 2004 г. Арбитражного суда Самарской области решение и Постановление Самарской таможни от 19.12.2003 N 10412000-3/03 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей в сумме 120635,41 руб. за счет имущества должника - Государственного унитарного предприятия "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" - признаны недействительными.
В обоснование решения судом сделан вывод о том, что таможенным органом в нарушение п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, пени, который начинает течь с момента исчисления срока исполнения требования об уплате налога и пени. Поскольку требование должно быть направлено до 04.04.2003, а с заявлением в суд истец обратился в январе 2004 г., судом сделан вывод о пропуске шестимесячного срока таможенным органом.
Постановлением от 31 мая 2004 г. апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, установив, что таможенные платежи, за неуплату которых начислена пеня, должны быть оплачены из средств федерального бюджета.
С учетом изложенного суд признал, что несвоевременная оплата таможенных платежей и, соответственно, начисление пеней были связаны с несвоевременной их оплатой государством из федерального бюджета, а следовательно, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае бюджет не пострадал, и нет оснований для начисления пеней.
В кассационной жалобе Самарская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.12.99 N 2036-р был заключен трехсторонний контракт от 14.01.2000 N 276/02839072/13280 на поставку технологического оборудования между фирмой "Ван дер Молен ГмбХ," Германия, (продавец), ВВО "Сельхозпромэкспорт" (покупатель) и ГУП "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" (грузополучатель).
В соответствии с условиями контракта плательщиком таможенных платежей является заявитель.
20.12.2002 в соответствии с условиями контракта в адрес заявителя поступило оборудование для производства детского питания в количестве 2 мест. Указанный товар был помещен на склад временного хранения по краткой декларации N 10412000/201202/5702207.
Поскольку в распоряжении Правительства Российской Федерации N 2036-р от 06.12.99 не был указан источник оплаты таможенных платежей, Министерство финансов Российской Федерации во второй половине 2003 г. направило Министерству сельского хозяйства справку об изменении росписи расходов федерального бюджета на 2003 г. для обеспечения исполнения увеличения объемов бюджетных ассигнований, в том числе на оплату таможенных платежей в сумме 72220,00 руб., которые фактически поступили в отделение федерального казначейства Октябрьского района г. Самары только 03.06.2003.
В силу того, что 15-дневный срок, установленный для оплаты таможенных платежей, истек, заявитель был привлечен к административной ответственности по ст. 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2003 по делу N А55-9465/03-29 Самарской таможне было отказано в удовлетворении требований ввиду отсутствия вины Государственного унитарного предприятия "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки".
15.08.2003 заявителем была подана ГТД N 10412000/150803/0004431.
За нарушение сроков уплаты таможенных платежей ответчиком начислены в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 120635,41 руб. за период с 05.01.2003 по 15.08.2003, и 15.09.2003 было выставлено требование N 30 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.
19.12.2003 Самарской таможней было вынесено решение N 10412000-3/03 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества должника, и на основании этого решения было вынесено Постановление N 10412000-3/03.
Арбитражный суд Самарской области, признавая недействительными решение и Постановление Самарской таможни, сделал вывод о том, что несвоевременная оплата таможенных платежей не повлияла на ущерб, причиненный заявителем, и следовательно, не имелось оснований для начисления пени.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в силу того, что трехмесячный срок направления требования об уплате налога, пени истек 04.04.2003 и, соответственно, срок на вынесение оспариваемых актов также истек, поскольку они вынесены лишь 19.12.2003, то есть после предусмотренного 2-месячного срока, что является основанием для признания их недействительными. На это обращено внимание и в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.
Кроме этого, несвоевременная оплата таможенных платежей из федерального бюджета произошла по вине государства, и с позиции ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае потери бюджету не понесены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-474/04-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А55-3136/04-31 Заявление о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе списания безнадежной задолженности по налогам, удовлетворено правомерно, т.к. налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание задолженности во внесудебном порядке и на взыскание задолженности в судебном порядке и арбитражный суд признал, что взыскание недоимки по налогам, числящейся за заявителем, оказалось невозможным в силу указанных причин юридического характера.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также