ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 14.10.2005 n А12-1501/05-С50 Дело по иску о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи муниципального имущества передано на новое рассмотрение для исследования вопросов, связанных с обременениями предмета договора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 октября 2005 года Дело N А12-1501/05-С50

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "СК-СТИ" (далее - ООО "СК-СТИ") обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Ольховского района Волгоградской области о государственной регистрации перехода права собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, бульвар 30 лет Победы, дом 30.
Исковые требования обусловлены тем, что в результате проведенного аукциона между его победителем - ООО "СК-СТИ" и Администрацией заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, однако продавец уклоняется от государственной регистрации права собственности на спорное здание.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2005 иск удовлетворен, суд произвел государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что спорное имущество относится к муниципальной собственности, продано в соответствии с действующим законодательством, следовательно, оснований для уклонения от государственной регистрации у продавца не имелось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Управление внутренних дел Дзержинского района города Волгограда со ссылкой на применение ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает судебное решение отменить по мотиву нарушения интересов учреждения, которое обладает на спорное здание правом оперативного управления.
В отзыве на жалобу ООО "СК-СТИ" считает выводы заявителя жалобы несостоятельными.
В судебном заседании представитель Управления внутренних дел Дзержинского района поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, не признавая их, просил суд оставить судебное решение без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 14.10.2005, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
На основании итогов проведенного аукциона от 02.12.2004 по продаже двухэтажного здания с подвалом, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар 30 лет Победы,30, ООО "СК-СТИ" признано его победителем, о чем свидетельствуют протокол заседания комиссии от 02.12.2004 и уведомление от 03.12.2004.
Вследствие названных обстоятельств между Администрацией и ООО "СК-СТИ" заключен договор купли-продажи от 02.12.2004 N 5, по которому Общество приобретает двухэтажное здание в собственность.
Фактическая передача здания покупателю подтверждается актом от 14.12.2004, подписанным сторонами.
Оплата стоимости объекта производилась платежными поручениями от 29.11.2004 N 1 на сумму 860000 руб. и от 08.12.2004 N 2 на сумму 3460000 руб.
Поскольку Администрация уклонялась от государственной регистрации, истец обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, судебная инстанция не проверила значимые для дела обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случаях, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.
Таким образом, при принятии решения о регистрации права суды обязаны исследовать как доказательства, подтверждающие право собственности продавца на спорный объект, так и вопросы, связанные с обременениями предмета договора в гражданском обороте.
По договору от 12.05.92, заключенному Качинским высшим военным училищем (арендодатель) и Дзержинским районным отделением внутренних дел (арендатор), часть спорного объекта использовалась подразделением Министерства внутренних дел России на правах аренды.
Общая площадь здания бывшего детского садика, предоставленная Отделу внутренних дел, составляла 660 кв. м.
Срок аренды определен с 12.05.92 по 12.05.93.
С учетом того, что спорное помещение использовалось Управлением внутренних дел и после окончания действия договора, в силу п. 4 ст. 86 Основ гражданского законодательства Союза ССР, договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с приложением 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, и муниципальную собственность" имущество вооруженных сил и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, относится исключительно к федеральной собственности.
Таким образом, в аренду было предоставлено федеральное имущество, закрепленное за военным училищем на праве оперативного управления.
Указом Президента Российской Федерации от 21.04.96 N 572 "О передаче в оперативное управление МВД России арендуемых зданий, сооружений, помещений" и принятыми в его развитие распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.09.96 N 1387-р и распоряжения Госкомитета Российской Федерации от 21.10.96 N 1126-р, предписывалась передача в установленном порядке и закрепление на праве оперативного управления за управлениями органов внутренних дел Российской Федерации, их подразделениями и учреждениями арендуемых ими зданий, сооружений, относящихся к федеральной собственности.
Соответственно, суду надлежало проверить возникновение у Управления внутренних дел Дзержинского района права оперативного управления на спорный объект.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2000 по делу N А12-5217/2000-С8 право собственности на имущественный комплекс военного городка N 20А и здание N 213 (бывший детский садик) признано за Муниципальным образованием Ольховский район Волгоградской области.
В основание возникновения права собственности положено соглашение между Волгоградской КЭЧ КЭУ СКВО и Администрацией Ольховского района от 03.08.99, по которому из состава федеральной собственности в муниципальную собственность были переданы объекты недвижимости.
Следовательно, при разрешении данного спора с учетом положений п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная инстанция не проверила, каким вещным правом обладает Управление внутренних дел Дзержинского района вследствие изменения формы собственности на здание, которое является предметом спора.
При установлении факта оперативного управления на часть здания необходимо было дать оценку допустимости продажи всего объекта без изъятия помещений от учреждения, которое используется им по назначению.
Таким образом, принятое по делу решение суда в силу ст. 42 и п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по безусловным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 22.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1501/05-С50 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А72-3396/2005-26/227 Страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет право предъявить к страхователю регрессные требования в размере произведенной в возмещение материального ущерба третьему лицу страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен страхователем при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также