ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А55-133/04-43 Дело по заявлению налогового органа о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что арбитражным судом применена норма, не подлежащая применению, а также судебные акты нарушают публичные интересы и права лица, не привлеченного к участию в деле.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А55-133/04-43

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро автоматических систем" (далее - ГУП "КБАС") о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 14360132,77 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене судебных актов, полагая, что арбитражным судом нормы материального права применены неправильно, пропуск налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности по страховым взносам, поскольку они имеют иную природу.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 24.08.2004.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что органами государственных внебюджетных фондов в 2001 г. переданы заявителю документы по задолженности по страховым взносам, образовавшейся у ГУП "КБАС", по состоянию на 01.01.2001 на общую сумму 14360132,77 руб., в том числе в Фонд занятости - 499985,50 руб., в Пенсионный фонд - 11117525,39 руб., в Фонд социального страхования - 1382012,40 руб., в ФФОМС - 73495,77 руб., в ТФОМС - 1287113,71 руб.
В адрес ГУП "КБАС" направлялись требования об уплате налога N 561 от 22.10.2001 со сроком исполнения до 01.11.2001, N 497 от 01.09.2001 со сроком исполнения до 24.09.2001, N 432 от 31.07.2001 со сроком исполнения до 13.08.2001, N 275 от 30.04.2001 со сроком исполнения до 31.05.2001, N 389 от 30.06.2001 со сроком исполнения до 27.07.2001, N 329 от 31.05.2001 со сроком исполнения до 30.06.2001, N 188 от 31.03.2001 со сроком исполнения до 22.04.2001, N 135 от 01.03.2001 со сроком исполнения до 31.03.2001, N 627 от 30.11.2001 со сроком исполнения до 25.12.2001.
В порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговой инспекцией были приняты решения о взыскании задолженности в принудительном порядке за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.
Поскольку налоговый орган выполнил требования п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и принял решения о взыскании задолженности за счет денежных средств в установленный шестидесятидневный срок со дня истечения срока исполнения по соответствующим требованиям, то у него согласно положениям п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не возникло необходимости для взыскания задолженности в заявленной сумме в судебном порядке.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением с пропуском шестимесячного срока, установленного п. ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд сослался на п. 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым положения данной нормы распространяются на взыскание недоимки с юридических лиц. Данный шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для бесспорного взыскания соответствующих сумм и является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению судом.
Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании страховых платежей со ссылкой на нормы налогового законодательства является правомерным в отношении платежей, отвечающих понятию налога, закрепленному в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не являются частью единого социального налога и имеют иную природу, чем налоговые платежи.
Статьей 1 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" установлено, что существующая в Российской Федерации система обязательного социального страхования является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от него обстоятельствам.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 167-ФЗ страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.
Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Федеральным законом N 167-ФЗ предусмотрена иная природа этих обязательных платежей, то на них не распространяются положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, нельзя признать основанным на Законе отказ в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со ссылкой на указанную норму.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Однако суд не рассмотрел вопрос о привлечении органа Пенсионного фонда Российской Федерации к участию в деле, нарушив тем самым его права, предусмотренные указанной правовой нормой.
Таким образом, арбитражным судом применена норма, не подлежащая применению, а также судебные акты нарушают публичные интересы и права лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п/п. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных актов.
Так как вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к делу подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-133/04-43 отменить в части отказа во взыскании задолженности в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 11117525 руб. 39 коп.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А55-1301/04-11 Арбитражный суд признал недействительным требование об уплате налогов, т.к. обжалуемый ненормативный акт налогового органа не отвечал всем требованиям, предъявляемым к нему налоговым законодательством как к документу, на основании которого впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также