ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А55-1229/04-43 Отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККМ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А55-1229/04-43

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Трегубова Юрия Святославовича, с. Утевка Нефтегорского района Самарской области,
на решение от 17.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1229/04-43
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Трегубова Юрия Святославовича, с. Утевка Нефтегорского района Самарской области, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении N 28 от 30.03.2003 по наложению на заявителя административного штрафа по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 3000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 17.03.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004, Арбитражный суд Самарской области требования заявителя оставил без удовлетворения, сославшись, в частности, на то, что использование заявителем контрольно-кассовой машины с нарушением установленного порядка допуска ее к использованию означает ее неприменение при осуществлении денежных расчетов с населением.
В кассационной жалобе заявитель с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, полагая, в частности, что действующее законодательство не относит эксплуатацию ККМ при отсутствии на ней голограммы "Сервисное обслуживание" к ее неприменению, за что и предусмотрена ответственность по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи с неправильным применением материальной нормы права исходя из следующего.
Постановлением ответчика N 28 от 30.03.2003, принятым на основании акта проверки N 58 от 25.02.2003 и протокола об административного правонарушении N 34 от 27.02.2003, заявитель был привлечен к административного ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, заявителю вменено отсутствие на контрольно-кассовой машине модели "Самсунг" ER-4615 RF, установленной в принадлежащем последнему магазине "Радуга", расположенном по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Фрунзе, д. 9, средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание" 2002 г., 2003 г.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суды обеих инстанций исходили из того, что отсутствие средства визуального контроля (голограммы) на ККМ является нарушением порядка допуска машины к применению и должно быть квалифицировано как ее неприменение при осуществлении наличных денежных расчетов, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако данный довод судебных инстанций является ошибочным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие голограммы на прошедший и текущий годы (2002, 2003) повлияло на эксплуатацию ККМ в фискальном режиме либо свидетельствовало о возможности доступа к фискальной памяти.
Более того, в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административного ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" отсутствие средства визуального контроля не отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о неприменении ККМ.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права, а заявленные требования - удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1229/04-43 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявленные Предпринимателем Трегубовым Ю.С. требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Самарской области N 28 от 30.03.2003, производство по делу об административном правонарушении N 34 в отношении Предпринимателя Трегубова Ю.С., 23.08.66 года рождения, проживающего по адресу: 446602, Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, ул. Оренбургская,22, прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А55-1134/04-44 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров на экспорт при условии их фактического вывоза за пределы РФ и представления в налоговые органы соответствующих документов; Закон не связывает возникновение у добросовестного налогоплательщика-экспортера права на возмещение НДС с фактом перечисления суммы налога его поставщиками.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также