ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А49-3085/04-413А/22 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования документов, подтверждающих реальность затрат налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А49-3085/04-413А/22

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области
на решение от 18.06.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-3085/04-413А/22
по заявлению Открытого акционерного общества "Кузнецкий мебельный комбинат", г. Кузнецк Пензенской области, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 19.03.2004 N 128 по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям (отгрузки мебели в Казахстан) за ноябрь 2003 г. в сумме 67765 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 18.06.2004 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме, сославшись на строгое выполнение со стороны заявителя требований по представлению в налоговый орган документов, предусмотренных ст. ст. 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяющих претендовать на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещение сумм налога, уплаченного поставщикам.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, указывая на то, что один из поставщиков заявителя - ООО "Юстоспласт", г. Москва, (ИНН 7722142612) - на налоговом учете не состоит, на отсутствие результатов встречных проверок большинства поставщиков заявителя, а также на многочисленные нарушения требований п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении поставщиками заявителя счетов-фактур на оплату.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенного по делу судебного акта исходя из следующего.
1. В части признания недействительным решения налогового органа от 19.03.2004 N 128 по отказу в возмещении НДС в сумме 55745 руб. состоявшийся по делу судебный акт от 18.06.2004 является законным и обоснованным, поскольку отсутствие предприятия по юридическому адресу (например, ООО "Промстройновента"), отсутствие результатов встречных проверок поставщиков заявителя, исправление (переоформление) ранее выставленных с дефектами счетов-фактур со стороны поставщиков заявителя, а также отсутствие реальной уплаты в бюджет НДС поставщиками заявителя отнести в рамках действующего налогового законодательства к обстоятельствам, запрещающим претендовать налогоплательщику на возмещение НДС, не представляется возможным. Более того, указанные причины для отказа в возмещении НДС в таких нормах Налогового кодекса Российской Федерации, как ст. ст. 169, 170, 171, отсутствуют.
2. Что касается признания недействительным решения ответчика N 128 от 19.03.2004 по отказу в возмещении НДС в сумме 5430 руб., уплаченной заявителем ООО "Юстопласт", г. Москва, (ИНН 7722142612), то в этой части состоявшийся по делу судебный акт от 18.06.2004 подлежит отмене с отказом заявителю в удовлетворении его требований по следующим основаниям.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Как видно из имеющихся в деле счетов-фактур, выставленных ООО "Юстоспласт", г. Москва, а также приходно-кассовых ордеров, выписанных данным Предприятием и пробитых им контрольно-кассовых чеков (л. д. 29 - 31, 109 - 112, т.), ИНН 7722142612, указанный в счетах-фактурах, фактически данному предприятию не принадлежит (у него другой ИНН - 7735041542). Более того, из сведений, полученных от Инспекции МНС РФ N 22 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (л. д. 39, т. 2), которая с 01.07.2002 выполняет функции органа, регистрирующего юридических лиц, ООО "Юстоспласт", г. Москва, ИНН 7722142612, на налоговом учете не состоит.
В связи с этим в указанной части решение налогового органа N 128 от 19.03.2004 следует признать правомерным.
3. Относительно признания недействительным решения ответчика от 19.03.2004 N 128 по отказу в возмещении НДС в сумме 6590 руб. (которая приходится на поставщиков заявителя в следующей пропорции: ООО "Алрона" - сумма НДС 2239 руб., ЗАО "Линда" - сумма НДС 631 руб., МП "Горэлектросеть" - сумма НДС 880 руб., ООО "Смарт" - сумма НДС 1866 руб., ООО "Пирамида" - сумма НДС 389 руб., ООО "Астер" - сумма НДС 585 руб.) принятое по делу решение от 18.06.2004 подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, принимая во внимание следующее.
Из правового смысла ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в определении N 169-О от 08.04.2004, следует, что налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты (возмещение) НДС, должен представить доказательства своих расходов по уплате товаров (работ, услуг), полученных у своих поставщиков, в виде реальных затрат.
Как усматривается из материалов дела (л. д. 94 - 97, 101, 103, т. 2 и другие), в качестве доказательств уплаты товаров вышеперечисленным поставщикам заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам и контрольно-кассовые чеки этих предприятий.
Однако из указанных документов невозможно сделать вывод о том, через какое доверенное лицо в указанных ситуациях действовал заявитель, имело ли данное лицо надлежащие полномочия от заявителя (доверенность), и, наконец, денежные средства, вносимые наличными в кассы своих поставщиков, принадлежали непосредственно заявителю либо другому лицу.
В целях уточнения этих сведений, имеющих существенное значение для определения понесенных заявителем расходов как реальных затрат, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует в рамках ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у заявителя доверенности на лиц, которые от его имени вносили наличные денежные средства в кассы поставщиков заявителя, а также расходно-кассовые ордера, по которым на эти цели данные лица получали наличные денежные средства в кассе заявителя.
Лишь надлежащий правовой анализ вновь представленных заявителем сведений и документов позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела (в указанной части) вынести законный и обоснованный судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3085/04-413А/22 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области N 128 от 19.03.2004 по отказу в возмещении НДС в сумме 5430 руб. принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пензенской области N 128 от 19.03.2004 по отказу в возмещении НДС в сумме 6590 руб. принятый по делу судебный акт отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области выдать заявителю справку на возврат госпошлины в сумме 880 руб., уплаченной по платежному поручению N 128 от 14.04.2004.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А49-1082/04-283А/22 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС передано на новое рассмотрение для дополнительного исследования документов, подтверждающих реальность затрат налогоплательщика, а также для проверки соответствия представленных заявителем счетов-фактур требованиям Налогового кодекса.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также