ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А12-4281/04-С56 Арбитражный суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ, т.к. заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А12-4281/04-С56

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Леонидовича, г. Волгоград,
на решение от 02.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4281/04-С56
по заявлению Индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Леонидовича, г. Волгоград, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда, г. Волгоград, об оспаривании Постановления налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Макаров А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене Постановления Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Волгограда (в настоящее время реорганизована в Межрайонную ИМНС России N 11 по Волгоградской области, далее - Инспекция) от 04.12.2003 N 0142 по делу об административном правонарушении.
Решением арбитражного суда от 02.03.2004 в удовлетворении заявления Макарова А.Л. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы заявленные в кассационной жалобе, а также исследовав материалы дела на предмет законности принятых судебных актов, находит основания для их отмены, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, 25.11.2003 сотрудниками Инспекции была проведена проверка торгового киоска, расположенного по ул. Писемского,76, г. Волгоград, принадлежащего Предпринимателю Макарову А.Л.
В ходе проверки установлено, что продавец Ткаченко В.В. произвела денежный расчет с покупателем без применения контрольно-кассовой машины.
По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении в присутствии Индивидуального предпринимателя Макарова А.Л., взяты объяснения продавца Ткаченко В.В. и объяснения Макарова А.Л.
07.12.2003 принято Постановление о привлечении Индивидуального предпринимателя Макарова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 3000 руб.
Статьей 2 Закона N 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую машину.
Как установлено судом Волгоградской области, продажа товара в киоске Индивидуального предпринимателя Макарова А.Л. производилась без применения контрольно-кассовой машины.
Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
Штраф применен в минимальном размере, установленном данной статьей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что назначение административного наказания произведено без учета характера правонарушения, степени вины и обстоятельств, смягчающих ответственность, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.
Факт наличия вины Частного предпринимателя в содеянном, по мнению Арбитражного суда Волгоградской области, бесспорен.
Суд кассационной инстанции придерживается иного мнения.
Из протокола об административном правонарушении, представленного в деле, следует, что 25.11.2003 в киоске, принадлежащем истцу, продавцом Ткаченко В.В. осуществлена продажа 2 сигарет на общую сумму 2 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой машины.
По данному факту Предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одним из оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товаров. Факт неприменения контрольно-кассовой машины неоспорим.
Между тем для привлечения к административной ответственности необходимым основанием является вина. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет ст. 2.2 понятие умышленной либо неосторожной формы вины наказуемого.
В рассматриваемом случае вина Частного предпринимателя в неприменении его продавцом контрольно-кассовой машины отсутствует.
Так, в материалах дела имеются договоры, подписанные между Предпринимателем и продавцом Ткаченко В.В., в которых продавец обязуется выполнять свою работу продавца-кассира с соблюдением Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Контрольно-кассовая машина в торговом киоске имелась.
По мнению суда кассационной инстанции, заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в том числе и продавцом Ткаченко В.В.
При сложившейся ситуации у работников Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда отсутствовали основания для привлечения Индивидуального предпринимателя Макарова А.Л. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4281/04-С56 отменить. Иск удовлетворить. Постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г. Волгограда от 14.12.2003 N 0142 по делу об административном правонарушении отменить.
Кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Макарова Андрея Леонидовича удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24 - 27.08.2004 n А12-15761/03-С19 Решения по изменению устава, в том числе изменение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, принимаются большинством - не менее двух третей - голосов от общего числа голосов участников общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также