ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24 - 27.08.2004 n А12-15761/03-С19 Решения по изменению устава, в том числе изменение размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, принимаются большинством - не менее двух третей - голосов от общего числа голосов участников общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 - 27 августа 2004 года Дело N А12-15761/03-С19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ребриной Нины Филипповны, г. Волгоград,
на Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15761/03-С19
по иску Ребриной Нины Филипповны, г. Волгоград, к Товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ромашка", г. Волгоград, Лихолит Таисии Георгиевне, г. Волгоград, Моложавенко Клавдии Никитичне, г. Волгоград, Харлашиной Вере Петровне, г. Волгоград, Шустер Нине Николаевне, г. Волгоград, Чумаковой Любови Эдуардовне, г. Волгоград, Комбаровой Татьяне Юрьевне, г. Волгоград, Никитиной Марии Сергеевне, г. Волгоград, Свиридовой Нине Михайловне, г. Волгоград, о признании недействительным устава общества,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 08.12.2003 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования Ребриной Н.Ф. о признании недействительным Устава Общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - ООО "Ромашка"), утвержденного на собрании участников, проведенном 15.05.2003.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2004 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истица просит отменить Постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании кассационной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 27.08.2004.
Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, нашла его подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ромашка" (далее - ТОО "Фирма "Ромашка") создано собранием учредителей от 03.10.92. В составе учредителей общества значилась Кондрашова Н.Ф. На основании свидетельства о заключении брака Кондрашова Н.Ф. изменила фамилию на Ребрину Н.Ф.
Участниками общества: Моложавенко К.Н., Комбаровой Т.Ю., Свиридовой Н.М., Никитиной М.С., Шустер Н.Н., Чумаковой Л.Э., Харлашиной В.П., Лихолит Т.Г. проведено 15.05.2003 собрание с повесткой дня о перераспределении долей в уставном капитале ТОО "Фирма "Ромашка", о приведении учредительных документов ТОО "Фирма "Ромашка" в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Комбарова Т.Ю., Никитина М.С., Свиридова Н.М., признавшие исковые требования Ребриной Н.Ф., голосовали против по вопросам, поставленным на собрании участников 15.05.2003.
К материалам дела приобщено заявление от 10.09.98 о выходе из состава учредителей ТОО "Фирма "Ромашка", подписанное от имени учредителя общества Кондрашовой Н.Ф., в котором указано о передаче принадлежащих данному участнику 6 долей в уставный капитал Общества, о согласии с оценкой долей в сумме 1800 руб., с проведением собрания без ее участия.
Кроме того, имеется расписка от имени Кондрашовой Н.Ф. от 10.09.98 о получении участником Кондрашовой Н.Ф. денежной компенсации за переданные Обществу доли в сумме 1800 руб.
По результатам проверки заявления Ребриной Н.Ф., проведенной ОБЭП УВД г. Волгограда, по факту вывода ее из состава участников ТОО "Фирма "Ромашка" установлены различия в рукописном тексте и подписях в заявлении, расписке с образцами свободного почерка и подписей Ребриной Н.Ф.
Согласно справке от 23.09.2003 эксперта экспертно-криминалистического отдела УВД г. Волгограда рукописный текст и подписи от имени Кондрашовой Н.Ф. в заявлении о выходе из состава учредителей ТОО "Фирма "Ромашка", расписка о получении денег от 10.09.98 выполнены не Кондрашовой Н.Ф., а другим лицом.
В справке эксперта ЭКЦ при ГУВД Волгоградской области N 8357 от 05.09.2003 указано, что рукописные тексты и подписи от имени Кондрашовой Н.Ф. выполнены одним лицом.
В заключении от 01.04.2004 N 1774, данном экспертом ЭКЦ при ГУВД по Волгоградской области, содержится вывод о том, что рукописные тексты в заявлении и расписке от 10.09.98, подписи от имени Кондрашовой Н.Ф. выполнены самой Кондрашовой Н.Ф.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на заключении эксперта от 01.04.2004.
В силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество.
Приобретение прав и обязанностей под именем другого лица гражданским законодательством не допускается.
Таким образом, Ребрина Н.Ф. не могла приобрести перед Обществом права и обязанности под именем Кондрашовой Н.Ф.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон несет обязанности в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно кредитором в том, что имеет право требовать от нее.
Общество в установленном Законом порядке несет обязанности перед его участниками и наделено определенными правами в отношении их.
В силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.
В соответствии со ст. ст. 8, 21 названного Закона только участник общества вправе распоряжаться своей долей в уставном капитале.
На 10.09.98 правоспособным участником общества являлась Ребрина Н.Ф., которая не вправе была распоряжаться своей долей от имени Кондрашовой Н.Ф.
В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Ввиду того, что у Общества не возникли права на долю Ребриной Н.Ф., ее доля в соответствии со ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не была распределена по решению общего собрания между всеми участниками общества в срок, установленный Законом - в течение года со дня подачи заявления от имени Кондрашовой Н.Ф.
Таким образом, решения по вопросам изменения Устава общества на собрании от 15.05.2003 были приняты с нарушением ст. ст. 33, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при отсутствии 2/3 голосов участников общества.
За изменение Устава общества проголосовало 5 участников общества из 9.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Ребриной Н.Ф. Выводы суда о применении нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. 286, ч. 5 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15761/03-С19 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.12.2003.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 24.08.2004 n А12-12001/03-С41 В удовлетворении иска о признании недействительной государственной регистрации отказано правомерно, поскольку спор о праве собственности на объект недвижимости не может быть разрешен, т.к. предметом иска является оспаривание ненормативного акта государственного органа, а также не имеется доказательств, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства при регистрации имущества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также