ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.08.2004 n А65-25612/03-СГ2-3 Арбитражный суд кассационной инстанции признал правомерным решение об удовлетворении требований по взысканию задолженности, возникшей из одностороннего изменения тарифов, согласованного договором на подачу и уборку вагонов; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение для уточнения периода, за который производится начисление процентов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 2004 года Дело N А 65-25612/03-СГ2-3

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Промтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "Альметьевский трубный завод" о взыскании 6059905 руб. 96 коп. долга, 1016133 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2002 по 01.12.2003, с 01.12.2003 - проценты с суммы 6059905 руб. 96 коп. по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16% годовых.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 509680 руб. 09 коп. долга, 401571 руб. 39 коп. процентов.
Решением от 27.02.2004 суд прекратил производство по делу в части отказа от заявленных требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5550225 руб. 87 коп. долга, 614561 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 20.08.2004 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.06.98 стороны заключили договор N 101 на подачу и уборку вагонов, согласно которому истец обязался производить своим локомотивом перевозку грузов от станции Кульшарипово Куйбышевской железной дороги до приемо-сдаточных путей ответчика и обратно. Ответчик взял на себя обязательство производить предварительную оплату за перевозку грузов путем перечисления на расчетный счет истца сумм стоимости объема перевозок предыдущего месяца до 15 числа следующего месяца. Окончательный расчет должен производиться по итогам работы за месяц. При этом за перевозку одной тонны груза был установлен тариф 8 руб. 85 коп.; за дополнительную маневровую работу по заявке ответчика - 37 руб. 85 коп. за один час работы локомотива; за пропуск груза, прибывшего в собственных (арендованных) вагонах, по железнодорожным путям истца взыскивается плата - 55 руб. 48 коп. за один вагон.
Согласно п. 10 договора истец в связи с учетом изменения ценообразования, согласно Постановлению Правительства и телеграммы МПС, производит изменение тарифов в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.
Срок действия договора установлен сторонами до 01.06.99. При этом за два месяца до окончания срока действия договора ответчик должен известить истца о необходимости перезаключения договора, в случае неизвещения стороны установили, что передача и уборка вагонов будет производиться на условиях обслуживания недоговорных клиентов.
В дальнейшем договор сторонами неоднократно пролонгировался.
На основании писем истца от 01.06.2003 N 536 и ответчика от 23.06.2003 N 10/1337 действие договора N 101 было пролонгировано сторонами до 01.06.2004.
Иск основан на том, что письмом от 27.02.2002 N 121 истец уведомил ответчика, что с 01.03.2002 стоимость перевозки груза на 13 км в соответствии с договором N 101 составляет 37 руб. 31 коп.
За период с 01.03.2002 по 01.12.2003 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 16904737 руб. 49 коп. Ответчик в нарушение п. 10 договора оплатил услуги по тарифам, существующим до 01.03.2002 в сумме 10607156 руб. 53 коп. Задолженность ответчика за указанный период, по мнению истца, составляет 6059905 руб. 96 коп.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1016133 руб. 15 коп. с 01.03.2002 по 01.12.2003, с 01.12.2003 - проценты с суммы 6059905 руб. 96 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16% годовых по день фактической уплаты денежных средств.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму долга до 5550225 руб. 87 коп. путем исключения счетов-фактур, выставленных ответчику в конце ноября 2003 г., а также сумму процентов до 614561 руб. 76 коп. за период с 01.03.2002 по 01.12.2003, с 01.12.2003 проценты с суммы 5550225 руб. 87 коп. по день фактической их уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 14% годовых.
Удовлетворяя иск в части взыскания 5550225 руб. 87 коп. долга, суды первой и апелляционной инстанций исходили из норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанций коллегия считает правомерными.
Согласно материалам дела истец в 2003 г. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 237675 руб. долга за услуги, оказанные в июне 2002 г., по договору N 101 по измененному в соответствии с п. 10 договора тарифу.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2003 по делу N А 65-17121/2002-СГ2-3 заявленный иск был удовлетворен. В установленном Законом порядке указанное Постановление сторонами не оспорено.
Судебным актом по делу N А 65-17121/2002-СГ3-3 установлено, что в калькуляции по изменению тарифа истцом приведены обоснования со ссылкой на Федеральные законы и Постановления Правительства Российской Федерации и Республики Татарстан и Постановления отраслевых министерств. С момента заключения договора от 01.06.98 сторонами учитывались указания МПС Российской Федерации от 10.03.99 N 4-243у "Об изменении диапазона скидок на перевозку грузобагажа", телеграммы МПС Российской Федерации от 20.12.99 N П-14464, от 05.08.2000 N 718, от 14.01.2002 N Е-299, от 05.02.2002 N 4-1267, указанием МПС Российской Федерации от 06.02.2002 N И-90у.
Указанным Постановлением установлено, что ответчик с 01.06.98 до уведомления от 27.02.2002 принимал и исполнял оплату по измененным тарифам согласно п. 10 договора об изменении расценок.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца на одностороннее изменение тарифов и соблюдение им условий п. 10 договора, что не противоречит, по мнению суда апелляционной инстанции, выводам суда по делу N А 65-5847/02-СГ2-3.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности заявленного истцом требования о взыскании стоимости оказанных услуг по договору N 101 по измененным тарифам коллегия считает правильными.
Вместе с тем истцом до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявлен отказ от иска в части взыскания 559592 руб. 96 коп. долга по счетам-фактурам N 1-13 от 31.12.2002 на сумму 56150 руб. 33 коп., N 46 от 30.09.2003 на сумму 131340 руб., N 48 от 30.09.2003 на сумму 183876 руб., N 72 от 04.03.2002 на сумму 363556 руб. 13 коп., а также 105292 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ истца от иска в указанной части не противоречит Закону, и не нарушает права других лиц, и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом кассационной инстанции.
Удовлетворяя иск в части взыскания 614561 руб. 76 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обоснованности представленного истцом расчета. Вместе с тем судом в нарушение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не указан период, за который производится начисление процентов.
Кроме того, в мотивировочной части решения суд указывает на необходимость отказа в удовлетворении иска в части требования начисления процентов по день фактической уплаты денежных средств. При этом в резолютивной части решения выводы суда об отказе в иске по указанному требованию отсутствуют. Таким образом, арбитражным судом требование о начислении процентов по день фактической уплаты в силу п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается не рассмотренным по существу.
На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2002 по день фактической оплаты подлежащими отмене, дело в указанной части подлежащим передаче на новое рассмотрение
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-25612/03-СГ2-3 изменить.
Принять отказ ООО "Промтранс", г. Альметьевск, от иска в части взыскания 559592 руб. 96 коп. основного долга, 105292 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекратить.
Судебные акты в части взыскания 4990632 руб. 91 коп. основного долга и в части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от взыскания 509680 руб. 09 коп. долга и 401571 руб. 39 коп. процентов оставить без изменения.
Судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2002 и по день фактической оплаты отменить. Дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.08.2004 n А57-14760/03-19 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг по охране нежилого помещения отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также