ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.08.2004 n А57-14760/03-19 В удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг по охране нежилого помещения отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 2004 года Дело N А57-14760/03-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Курдияна Андрея Михайловича, г. Саратов,
на Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14760/03-19
по иску Предпринимателя Курдияна Андрея Михайловича, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Jet", г. Саратов, о взыскании 99956 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Курдиян А.М. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Jet", г. Саратов, о взыскании 99956 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 17/5 от 01.07.2002 об оказании услуг по охране нежилого помещения, из которого была совершена кража сотовых телефонов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2004 иск был удовлетворен. Решение мотивировано тем, что ответчик принял под охрану в целом помещение с арендованными в нем офисами и несет ответственность за сохранность принятых товарно-материальных ценностей.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004 решение отменено, в иске отказано в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, размера убытков и причинной связи между убытками и фактом правонарушения. В частности, между ответчиком и Закрытым акционерным обществом "Мобайл-центр", из салона которого совершена кража, отсутствовали договорные обязательства по охране помещения, которое арендатор перестроил самовольно, демонтировав при этом часть системы охранной сигнализации.
В кассационной жалобе заявитель - Предприниматель Курдиян А.М., г. Саратов, - просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании до 10 час. 20 августа 2004 г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исковые требования основаны на договоре N 17/5 от 01.07.2002, заключенном между Предпринимателем Курдияном А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж-Jet", по условиям которого последнее обязалось оказывать услуги по пультовой охране объекта Курдияна А.М.
В договоре объект охраны никак не индивидуализирован.
В имеющихся в деле оперативных карточках на охраняемый объект по договору N 17/5 от 01.07.2002 (л. д. 41, 43) в качестве хозоргана указан Частный предприниматель Курдиян С.М. (Саргис Михайлович), а не истец. В качестве объекта значится магазин "Чароид" по ул. 2-ая Садовая,100. На л. д. 42 имеется оперативная карточка на охраняемый объект по договору N 17/5 от 10.12.2002, а не от 01.07.2002, содержание которой совпадает с содержанием карточки на л. д. 43. Истец ни в одной из них не указан.
В деле имеется договор аренды нежилого помещения от 01.01.2003, по которому Курдиян Михаил Авакович передает в пользование Курдияну Андрею Михайловичу часть принадлежащего ему нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая,100, на срок с 01.01.2003 по 30.12.2003. Передаваемая в аренду часть помещения в договоре не определена, что в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на незаключенность договора аренды.
Между Курдияном Михаилом Аваковичем (арендодателем) и Закрытым акционерным обществом "Мобайл-центр" (арендатор) был заключен договор от 10.12.2002, по которому арендатору передано в пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая,100, для использования под салон связи.
Как видно из Постановления следователя СО при Октябрьском РОВД г. Саратова от 18.09.2003, ночью 02.02.2003 неизвестные лица незаконно проникли, разбив стеклянную дверь, в салон сотовой связи Закрытого акционерного общества "Мобайл-центр", расположенный по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая,100, и похитили сотовые телефоны, принадлежащие Закрытому акционерному обществу "Мобайл-центр", причинив ущерб на сумму 100000 руб.
Истец указывает в исковом заявлении, что Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-Jet" ненадлежащим образом исполнило обязательство по оказанию охранных услуг, так как кража произошла в то время, когда арендуемое им нежилое помещение находилось под охраной. О том, что Закрытое акционерное общество "Мобайл-центр" занимает часть арендуемого истцом помещения ответчику было известно и он не высказывал по этому поводу претензий.
Однако из вышеприведенных материалов дела не следует, что арендуемое Закрытым акционерным обществом "Мобайл-центр" помещение является частью помещения, арендуемого истцом, поскольку им заключен не договор субаренды с истцом, а договор аренды непосредственно с собственником помещения Курдияном М.А.
Доказательств того, что договор N 17/5 от 01.07.2002 заключен истцом именно на охрану помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 2-ая Садовая,100, в материалах дела не имеется. Также не имеется доказательств того, что салон связи Закрытого акционерного общества "Мобайл-центр" являлся объектом охраны по договору N 17/5 от 01.07.2002.
Из договора аренды от 10.12.2002 следует, что арендатор - Закрытое акционерное общество "Мобайл-центр" - вправе самостоятельно устанавливать на объекте охранную сигнализацию, самостоятельно определять режим его охраны.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 17/5 от 01.07.2002, и правомерно отказал в иске.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14760/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А72-809/04-20/29 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, имелось ли в данном случае между сторонами расторжение договора простого товарищества либо прекращение его действия, и установления характера задолженности.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также