ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А72-809/04-20/29 Дело по иску о взыскании задолженности передано на новое рассмотрение для выяснения вопроса о том, имелось ли в данном случае между сторонами расторжение договора простого товарищества либо прекращение его действия, и установления характера задолженности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 года Дело N А72-809/04-20/29

(извлечение)
Предприниматель Степанова Н.К. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Предпринимателю Алексанову В.И. с иском о взыскании 917325,95 руб. долга, процентов, морального ущерба.
Истец мотивировал свои требования ст. ст. 1041 - 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновал тем, что после расторжения договора простого товарищества от 02.09.2002 N 8 ответчиком не исполнены обязательства по заключенным с поставщиками договорам, в связи с чем последние могут предъявить требования истцу.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования: просил о взыскании 731709,67 руб. долга, 105616,28 руб. процентов, 80000 руб. морального вреда, признал право собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. 50 лет ВЛКСМ.
Определением от 17.02.2004 арбитражный суд удовлетворил ходатайство, отклонив его в части признания за истцом права собственности на объект недвижимости.
Предприниматель Степанова Н.К. обжаловала судебные акты в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Заявитель считает решение и Постановление незаконными, поскольку в нарушение Закона и материалов дела судами не принят во внимание протокол от 02.09.2002 N 9 с приложением N 1, согласно которому обязательства перед кредиторами ответчик взял на себя, в связи с чем иски этих кредиторов к истцу заявлены необоснованно, а убытки подлежат возмещению ответчиком.
Решением от 17.03.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, Арбитражный суд Ульяновской области отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленного иска в связи с тем, что требования в отношении ответчика носят предположительный характер и не подтверждены документально.
При этом суды ссылались на ст. ст. 1050 (п. 2), 1041, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск Предпринимателю Алексанову Л.В. о взыскании 731709,67 руб. долга, процентов, морального вреда.
Отказывая истцу в иске о взыскании задолженности, судебные акты мотивированы тем, что на момент прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц, поэтому требования к ответчику заявлены в нарушение ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению коллегии, выводы суда недостаточно обоснованны, а представленные доказательства требуют дополнительного исследования и оценки.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что с 1998 г. по 2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности).
02.09.2002 в связи с расторжением договора все общее имущество и кредиторская задолженность в сумме 1405266,06 руб. передана Алексанову В.И., истец же обязался погасить задолженность перед Акционерным коммерческим банком "Связь БАНК" на сумму 1100000 руб., для чего получил здание торгового павильона.
Расторжение договора о совместной деятельности оформлено протоколом, подписанным обеими сторонами, и нотариально заверено.
К протоколу N 9 имеется и приложение N 1 от того же числа, в котором указана сумма кредиторской задолженности и список кредиторов.
Также в материалах дела имеются доказательства обращения двух кредиторов (Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Интер", Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района г. Ульяновска") с исками к Предпринимателю без образования юридического лица Степановой Н.К. о взыскании задолженности.
Указанные решения, согласно которым с Предпринимателя Степановой Н.К. взысканы в пользу кредиторов долги по заключенным договорам, вступили в законную силу, были представлены истцом и имеются в материалах дела.
Однако должная оценка указанным документам не дана.
При новом рассмотрении дела суду следует определить, имело ли в данном случае между сторонами расторжение договора простого товарищества либо прекращение его действия.
Вывод суда о прекращении договора и необходимости применения в связи с этим ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на материалах дела.
В связи с этим у истца следует уточнить при новом рассмотрении дела, является ли заявленная в арбитражный суд сумма иска убытками, которые истец понесет в будущем при исполнении вступивших в законную силу судебных актов, а также по взысканию долгов по невозвращенному кредиту.
В случае, если заявленная сумма является убытками истца, суду следует проверить иск на соответствие ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-809/04-20/29 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А72-4072/04-9/373 Арбитражный суд отказал в изменении постановления о назначении административного наказания, т.к. материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт ведения строительства объекта с отступлением от проектной документации без согласования с проектной организацией.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также