ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А57-5712/04-3 При выходе из крестьянского (фермерского) хозяйства одного из членов средства производства, принадлежащие хозяйству, разделу не подлежат; вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 года Дело N А57-5712/04-3

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Полесье", Гусевой Татьяне Александровне, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Мельник Гусевых", о признании недействительной сделки от 4 марта 2002 г., заключенной между КФХ "Полесье" и Гусевой Т.А., о выделе Гусевой Т.А. пая и передаче ей оборудования мельничного комплекса "Харьковчанка 1600 плюс", газового котла "Хопер-80", металлоконструкций крытого тока, не завершенных строительством зданий мельничного комплекса, котельной и склада готовой продукции и обязании Гусевой Т.А. возвратить имущество в КФХ "Полесье".
Определением арбитражного суда от 12 мая 2004 г. отказано в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "АКБ реконструкции и развития "Экономбанк" об обеспечении иска путем наложения ареста на комплекс "Харьковчанка 1600 плюс" и металлоконструкции крытого тока, принадлежащие Гусевой Т.А. и находящиеся на территории КФХ "Полесье".
Определение суда мотивировано тем, что истец не аргументировал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представил договор залога, заключенный в обеспечение кредитного договора, на материальные ценности которого может быть наложен арест, а также тем, что суд не установил принадлежность имущества ответчику.
Постановлением апелляционной инстанции суда от 2 июня 2004 г. определение суда от 12 мая 2004 г. отменено, наложен арест на вышеуказанное имущество.
Апелляционная инстанция исходила из того, что непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить исполнение судебного акта по делу и причинить значительный ущерб истцу.
В кассационной жалобе Гусева Т.А. просит Постановление апелляционной инстанции суда отменить как незаконное и необоснованное, определение от 12 мая 2004 г. оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого Постановления судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. ст. 65, 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Необходимость принятия обеспечительных мер надлежащим образом судом не проверена.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами.
Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие данных обосновывающих исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.
Иск о признании сделки недействительной обусловлен нарушением при ее совершении п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому средства производства, принадлежащие Крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.
Средства производства были переданы Гусевой Т.А. с целью образования другого предприятия.
В судебном заседании конкурсный управляющий КФХ "Полесье" подтвердил, что мельничный комплекс "Харьковчанка 1600 плюс" демонтирован и вывезен с территории КФХ "Полесье", производится демонтаж металлоконструкций крытого тока, что не исключало отчуждение имущества ответчиками.
При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Установленные частью 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного истцом требования и особенностей имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 22 июня 2004 г. Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-5712/04-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А57-450/03-17 Заявление о признании недействительным решения налогового органа и возврате из бюджета суммы излишне уплаченного заявителем налога на вмененный доход удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу о правомерности применения заявителем при исчислении указанного налога такого физического показателя, как торговая площадь, и налоговый орган не представил доказательств наличия у заявителя торговых мест, с которых следует исчислять налог.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также