ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13 - 18.10.2005 n А65-7888/05 Арбитражный суд удовлетворил заявление о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку ответчиком совершались сделки по отчуждению имущества без оценки его действительной стоимости, что противоречит Закону о банкротстве.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 - 18 октября 2005 года Дело N А65-7888/05

(извлечение)
Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к конкурсному управляющему Королеву А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 03.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан заявленные требования удовлетворены на основании того, что, по мнению суда, конкурсный управляющий Королев А.В. не имел право пользоваться результатами предыдущей оценки при отчуждении имущества третьим лицам.
Постановлением от 29.07.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение отменила, удовлетворив апелляционную жалобу, признав незаконным сам факт возбуждения производства об административном правонарушении.
В кассационной жалобе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан заявитель просит отменить Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.06.2005.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего Коммунального унитарного предприятия "Казанский промышленно-строительный комбинат" Индивидуального предпринимателя Королева А.В. (КУП "КПСК") ответчик просит дополнить мотивировочную часть Постановления апелляционной инстанции от 29.07.2005 указанием на нарушение заявителем при проведении проверки в отношении Королева А.В. требований ст. ст. 7, 9 и 13 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля" N 134-ФЗ от 08.08.2001.
До принятия Постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.10.2005 до 9 час. 45 мин.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2003 по делу N А65-13000/2000-СА2-31 Коммунальное унитарное предприятие "Казанский промышленно-строительный комбинат" признано банкротом с назначением Королева А.В. конкурсным управляющим.
В период конкурсного управления с 25.06.2003 заявителем установлено, что ответчик совершал сделки по отчуждению имущества КУП "КПСК" без оценки его действительной стоимости.
По данному факту заявителем составлен протокол от 28.02.2005 об административном правонарушении N 00011605, в котором отражено, что заявитель не осуществлял после 01.08.2003 оценку имущества Предприятия по ст. 102 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98. Впоследствии заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего КУП "КПСК" Королева А.В. по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Республики Татарстан, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю - Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан - в удовлетворении заявленных требований, сделала вывод о том, что ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.98 и в Законе "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.98 не установлена обязанность оценки для целей продажи имущества, составляющего конкурсную массу предприятия-банкрота, а следовательно, указанные действия ввиду отсутствия признака противоправности объективно не составляют состав правонарушения.
Кассационная инстанция выводы суда признает ошибочными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 102 Закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки имущества должника является обязательным.
Решением собрания кредиторов КУП "КПСК" от 05.08.2004 конкурсного управляющего обязали реализовывать имущество по цене не ниже оценочной - рыночной.
Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчиком совершались сделки по отчуждению имущества КУП "КПСК" без оценки действительной его стоимости.
Кроме этого, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказание в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.
В заявлении Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан поставлен вопрос о дисквалификации конкурсного управляющего Королева А.В., а следовательно, данный вид ответственности не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7888/05 отменить, кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан удовлетворить.
Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 03.06.2005 оставить в силе.
В удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего Королева А.В. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А65-6494/2004-СГ2-24-3 Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также