ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А49-1967/04-174/24 Незаключенный договор не может быть признан судом недействительным, и к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 августа 2004 года Дело N А 49-1967/04-174/24

(извлечение)
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Фролов В.П. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Пензаэнерго" (1-й ответчик), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Широкоисский" (2-й ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга N 5 от 14.08.2002 и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ОАО "Пензаэнерго" 10000 руб., уплаченных им по ничтожной сделке, а также взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Решением от 11.05.2004 суд иск удовлетворил в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Пензаэнерго" просит принятые судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального права, в удовлетворении иска отказать.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, заявленный иск подлежащим отклонению в силу следующего.
14.08.2002 между ОАО Пензаэнерго" (кредитор), СПК "Широкоисский" (первоначальный должник) и Предпринимателем Фроловым В.П. был заключен договор N 5 о переводе долга, согласно которому первоначальный должник переводит, а последующий должник принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению долга перед кредитором за потребленную электроэнергию в размере 50000 руб., возникшего по договору N 12 от 30.10.2000 Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов от 01.09.2002.
Иск основан на том, что спорный договор не соответствует требованиям ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку перевод долга второго ответчика перед первым ответчиком на истца произведен безвозмездно, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения.
По мнению истца, он вынужден был взять на себя обязательства СПК "Широкоисский" из-за необходимости получения от ОАО "Пензаэнерго" ТУ на электроснабжение пилорамы, которое ему было предоставлено 20.09.2002 лишь после внесения части долга в сумме 10000 руб. по квитанции от 19.08.2002. Однако задолженность первоначального должника кредитором на указанную сумму не была уменьшена.
Кроме того, договор N 5 не соответствует требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора первоначальный должник не выбыл из обязательства.
Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доводов истца.
Коллегия считает правильным вывод суда в части о несоответствии договора N 5 от 14.08.2002 требованиям ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированный тем, что в силу п. 3.3 договора не произошла перемена должника в обязательстве.
Вместе с тем договор N 5 о переводе долга неправомерно признан судом недействительным в силу следующего.
Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1.1 договора на нового должника переводятся обязанность СПК "Широкоисский" по уплате долга ОАО "Пензаэнерго" по договору N 12 от 30.10.2000 по акту сверки расчетов от 01.09.2002. Таким образом, на момент заключения договора, 14.08.2002, предмет договора сторонами не был установлен. Вместе с тем согласно акту сверки сторон на 01.09.2002 задолженность второго ответчика перед первым составляет 1178476 руб. 40 коп.
Отношения между сторонами по договору N 12 от 30.10.2000 носят длящийся характер. Но ни в акте сверки задолженности от 01.09.2002, ни в договоре N 5 о переводе долга нет сведений о периоде, за который возникла задолженность первоначального должника.
Таким образом, сторонами при заключении договора N 5 о переводе долга от 14.08.2002 не было согласовано существенное условие о его предмете, и в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.
Незаключенный договор не может быть признан судом недействительным, и к нему не могут быть применены последствия недействительности сделки. В связи с чем в удовлетворении иска подлежит отказать, что не лишает истца права на обращение в суд по иным основаниям.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А 49-1967/04-174/24 отменить. В иске отказать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.08.2004 n А49-1789/04-319А/13 Под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представителями органов власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также