ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 18.08.2004 n А12-10833/03-С42 Нормы Налогового кодекса, регулирующие порядок взыскания недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика, не предусматривают такую обязанность налогового органа, как отзыв из банков неисполненных инкассовых поручений при принятии решения о взыскании задолженности по налогам за счет иного имущества налогоплательщика.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 18 августа 2004 года Дело N А12-10833/03-С42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области
на решение от 17.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10833/03-С42
по заявлению Открытого акционерного общества "Волжский завод металлоконструкций", г. Волжский Волгоградской области, (далее - заявитель) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.05.2003 N 81/10280 о взыскании налогов в сумме 1621 руб. 66 коп. и пеней в сумме 51345 руб. 06 коп. за счет имущества,
третье лицо - Волжское городское подразделение Службы судебных приставов (далее - третье лицо),
УСТАНОВИЛ:
При новом рассмотрении дела решением от 17.05.2004 первая инстанция Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворила частично, признав недействительным решение ответчика N 81/10280 от 20.05.2003 в части взыскания задолженности за счет имущества заявителя, в том числе налогов в сумме 1621 руб. 66 коп. и пеней в сумме 50981 руб. 41 коп. При этом суд исходил, в частности, из того, что раз на день принятия ответчиком решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества - 20.05.2003 - истек шестимесячный срок со дня добровольного исполнения заявителем всех выставленных по данному делу на оплату ответчиком требований, кроме требования N 8051 от 28.02.2003 на сумму пеней в 363 руб. 65 коп., то его решение от 20.05.2003, кроме части, в удовлетворении которой отказано, нельзя признать легитимным, и что принятие решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества без отзыва инкассовых поручений из банка о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств со стороны ответчика также нельзя отнести к правомерным.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом от 17.05.2004 не согласился, просил его в удовлетворенной части требований отменить, полагая, что коль скоро срок нахождения инкассовых поручений в картотеке-2, где они исполняются по мере поступления денежных средств, как и обязательность отзыва инкассовых поручений при принятии решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя действующим налоговым законодательством не предусмотрены, обжалованное заявителем решение N 810/10280 от 20.05.2003 в полном объеме является законным и обоснованным.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание 17.08.2004 не обеспечили.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв: с 17.08.2004 до 18.08.2004 до 10 час. 15 мин.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении данного спора материальных и процессуальных норм права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по правилам, предусмотренным ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения от 17.05.2004 (в удовлетворенной части требований) исходя из следующего.
1. Довод суда о том, что вынесением решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества организации-налогоплательщика за рамками шестимесячного срока для обращения налогового органа с исковым заявлением в суд фактически происходит восстановление или продолжение пресекательных сроков на принятие решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств и на предъявление иска в суд, является ошибочным, так как, во-первых, ситуация по настоящему делу никак не связана с предъявлением ответчиком иска в суд, во-вторых, ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок взыскания налога, сбора и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и завершается выставлением в них инкассового поручения. В случае отсутствия на расчетном счете денежных средств инкассовые поручения помещаются в картотеку-2, где они исполняются по мере поступления средств. Что касается какого-либо срока нахождения инкассовых поручений в картотеке-2, по истечении которого налоговые органы обязаны их отзывать вместе с принятием решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, то он действующим законодательством не предусмотрен.
Более того, в силу п. 1 ст. 3 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, которая должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В связи с этим в условиях, когда решение о взыскание налогов и пеней было принято, а инкассовое поручение в банк налогоплательщика было выставлено в установленные Законом сроки, о какой-либо просрочке в принятии решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества говорить не приходится, в том числе по причине того, что законодателем сознательно не установлено на этот счет каких-либо сроков. Иное могло привести к существенным нарушениям публичных интересов государства в виде массового уклонения налогоплательщиков - юридических лиц - от уплаты законно установленных налогов и пеней за просрочку их уплаты.
2. Действительно, в ситуации, когда в отношении одного налогоплательщика реально произошло бы одновременное взыскание одних и тех же налогов и пеней за счет имущества по инкассовому поручению со счета в банке, налогоплательщик вправе ставить вопрос о возмещении убытков в том или ином объеме за счет налогового органа.
По настоящему же делу данная ситуация отсутствовала. Поэтому, учитывая то обстоятельство, что в Налоговом кодексе Российской Федерации нет прямого предписания о необходимости отзыва инкассовых поручений налоговым органом в случае обращения взыскания на имущество должника, довод суда о неправомерности решения ответчика N 81/10280 от 20.05.2003 со ссылкой на вышеупомянутый аргумент является несостоятельным.
Таким образом, состоявшийся по делу (при его новом рассмотрении) судебный акт (в части удовлетворения требований заявителя) подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 287 (п/п. 2 п. 1), 288, 289, 319 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10833/03-С42 в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области N 81/10280 от 20.05.2003 по взысканию задолженности за счет имущества в сумме 52603 руб. 07 коп., в том числе налогов - 1621 руб. 66 коп. и пени - 50981 руб. 41 коп., отменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.
В остальной части состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волжский завод металлоконструкций", г. Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета 900 руб. госпошлины по заявлению, 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Поручить первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области выдать исполнительные листы, включая исполнительный лист на взыскание госпошлины в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А72-2079/04-5/256 Налогоплательщик правомерно отразил в составе внереализационных доходов и не учитывал в целях налогообложения прибыли платежи абонентов за превышение предельно допустимых норм концентрации загрязняющих веществ, т.к. эти платежи не связаны с производственной деятельностью предприятия, кроме того, они являются формой возмещения убытка, что позволяет их классифицировать как внереализационный доход.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также