ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А72-2079/04-5/256 Налогоплательщик правомерно отразил в составе внереализационных доходов и не учитывал в целях налогообложения прибыли платежи абонентов за превышение предельно допустимых норм концентрации загрязняющих веществ, т.к. эти платежи не связаны с производственной деятельностью предприятия, кроме того, они являются формой возмещения убытка, что позволяет их классифицировать как внереализационный доход.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2004 года Дело N А72-2079/04-5/256

(извлечение)
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 13ДСП от 09.01.2004 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением арбитражного суда от 14.04.2004 заявленные требования частично удовлетворены. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления санкций в размере 821265 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, обе стороны обжаловали их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, находит основания для их частичной отмены в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ по налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 1125ДСП от 16.12.2003 и принято решение N 13ДСП от 09.01.2004, которым начислены налоги в сумме 5298131 руб., пени - 2002603 руб. и санкции - 821265 руб.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4382993 руб., налога на прибыль - 463336 б руб., налога на пользователей автодорог - 354785 руб., налога на содержание жилфонда - 017 руб. явилось невключение налогоплательщиком в выручку от реализации денежных средства, поступающих от предприятий-абонентов, за возмездно оказанные услуги по приему сточных вод с концентрацией загрязняющих веществ выше допустимой, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налоговой базы и неуплате налогов.
------------------------------------------------------------------

Текст документа соответствует оригиналу.
------------------------------------------------------------------
Данные суммы отражены налогоплательщиком в составе внереализационных доходов и не учитывались им в целях налогообложения прибыли.
Ответчик, считая решение соответствующим налоговому законодательству, указывает на то, что дополнительная плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией выше допустимой является повышенным тарифом, взимаемым по условиям договора, и к штрафным санкциям отнесена быть не может.
Заявитель, оспаривая решение налогового органа, считает, что платежи абонентов за превышение предельно допустимых норм концентрации загрязняющих веществ не связаны с расчетами за оказание услуг по водоотведению и являются платой по возмещению убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, вследствие этого указанная плата имеет штрафную природу.
При принятии оспариваемого решения Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу, согласно которому повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ штрафной санкцией не является.
Плата за превышение нормативов сброса представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.
Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
Повышенный тариф, взимаемый за превышение норматива сброса сточных вод, как одно из существенных условий, подлежит включению в договор на прием (сброс) сточных вод, заключаемый абонентом с предприятием ВКХ в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и абз. 7 п. 13 Правил.
В договорах, заключенных УМУП ВКХ "Ульяновскводоканал" с абонентами, дополнительная плата за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации рассматриваются как повышенный штраф.
Вопрос о том, являются ли полученные от абонентов платежи за сброс сточных вод сверх установленных нормативов сброса доходом от реализации либо внереализационным доходом для предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, имеет существенное значение при определении налоговой базы для исчисления налогов.
В случае превышения абонентом установленных нормативов водоотведения с него взимается плата за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации в повышенном размере.
Правовой смысл платежей за превышение установленных нормативов воздействия на окружающую среду (в том числе и платежей, получаемых предприятиями ВКХ за превышение нормативов сброса сточных вод в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов") определен Конституционным Судом Российской Федерации определением от 10.12.2002 N 284-О, согласно которому такие платежи являются формой возмещения экономического ущерба от воздействия на окружающую среду и носят чисто компенсационный характер.
Следовательно, эти платежи не связаны с производственной деятельностью предприятия, кроме того, они являются формой возмещения убытка, причиненного окружающей среде ущерба, что позволяет их классифицировать как внереализационный доход.
Следовательно, истец правомерно, согласно п. 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции, отразил спорные платежи как внереализационные доходы.
При сложившейся ситуации суд кассационной инстанции находит основания для частичной отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.06.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-2079/04-5/256 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 13ДСП от 09.01.1004 по доначислению налогов и пени.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 13ДСП от 09.01.2004 о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" к налоговой ответственности.
Кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" удовлетворить.
В удовлетворении кассационной жалобы Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А65-7945/2003-СГ2-20/24 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку последний являлся штатным представителем истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также