ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А65-6380/05-СГ2-4 В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А65-6380/05-СГ2-4

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬСА", г. Казань,
на решение от 02.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6380/05-СГ2-4
кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск, Общества с ограниченной ответственностью "Грин-Лайн", г. Казань,
на решение от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6380/05-СГ2-4
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОЛЬСА", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск, Обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Лайн", г. Казань, о взыскании 74325548,84 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БОЛЬСА" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Лайн", с иском о расторжении договора инвестирования строительства административного здания от 04.04.2003, взыскании 68296719 руб. убытков и 6698136 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта.
Истец обосновал иск ст. ст. 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1, 2.2 договора инвестирования строительства административного здания от 04.04.2003 и мотивировал его ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по строительству объекта в установленный договором срок.
Определением от 04.05.2005 арбитражный суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Лайн" в качестве второго ответчика.
Истец до принятия решения дополнительно просил взыскать убытки в сумме 126710000 руб., составляющих расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.
Решением от 02.06.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005, Арбитражный суд Республики Татарстан расторгнул договор инвестирования строительства, взыскал солидарно с ответчиков 68296719,80 руб. убытков и 6698136,86 руб. неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию. В остальной части иска отказал.
При этом суд со ссылкой на ст. ст. 450 (п. 2), 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации установил нарушение первым ответчиком условий договора о сроке сдачи объекта в эксплуатацию и признал его существенным нарушением договора.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Больса" просило судебные акты в части отказа во взыскании 126710000 руб. убытков отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель жалобы указал на необоснованное неприменение судом ст. ст. 15, 393, 398, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах Общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольск - Стройсервис", Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Лайн" просят судебные акты в удовлетворенной части отменить как незаконные.
Заявители кассационных жалоб ссылаются на неприменение судом ст. ст. 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверную оценку договора, данную судом, просрочку кредитора (истца).
В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 30 мин. 13.10.2005 до 13 час. 45 мин. 13.10.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.
Суд установил факт заключения 04.04.2003 договора об инвестировании строительства административного здания по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 80, - между истцом (инвестор) и первым ответчиком (застройщик).
Предметом настоящего договора является финансовое участие инвестора в возведении административного здания, строительство которого начнется во 2 кв. 2003 г., путем перечисления застройщику для финансирования строительства своих средств в размере 75 млн руб., что составляет 100% инвестиционной стоимости объекта (п. 1.1 договора).
Кроме того, п. п. 2.1.1 - 2.1.3 договора предусмотрены сроки начала - 04.04.2004 - и окончания строительства - 04.10.2004, а также обязанности застройщика по строительству объекта в соответствии с графиком строительно-монтажных работ.
В силу п. 2.1.4 договора застройщик обязуется по окончании строительства передать объект в собственность инвестора.
Следовательно, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является смешанным и к отношениям сторон этого договора должны применяться нормы Федерального закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения строительного подряда.
В соответствии с указанным Федеральным законом инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену.
Принимая во внимание изложенное, необходимо сделать вывод о том, что спорным договором инвестирования предусмотрена обязательная и предварительная 100% оплата объекта строительства в предусмотренном договоре размере.
Следовательно, исполнение обязательства сторонами договора является встречным в силу ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что финансирование строительства осуществлялось за пределами срока окончания строительства (соглашение от 12.01.2005 к договору о внесении инвестором очередного платежа - л. д. 83, т. 1).
Следовательно, имеет место просрочка кредитора в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких условиях вывод суда о нарушении первым ответчиком срока окончания строительства объекта не соответствует закону.
Солидарная обязанность возникает, если предусмотрена законом или договором (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем спорный договор не предусматривает солидарной обязанности, а следовательно солидарной ответственности.
Поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора взыскание убытков и неустойки возможно лишь в случае нарушений первым ответчиком условий договора, удовлетворение заявленного иска не подлежало удовлетворению.
При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые в нарушение закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6380/05-СГ2-4 отменить, кассационные жалобы ответчиков удовлетворить.
В иске отказать.
В удовлетворении кассационной жалобы истца отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А65-5652/2005-СГ1-5 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства являются платой за фактическое пользование им имуществом ответчика на основании не зарегистрированного в установленном порядке договора аренды.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также