ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А65-1232/04-СА1-19 На налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных Налоговым кодексом оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2004 года Дело N А 65-1232/04-СА1-19

(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТФК" (далее - ответчик) о взыскании 5000 руб. налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Казани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду неправильного применения судами норм материального права.
В жалобе указывается, что заявления о постановке на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения объектов недвижимости, поданные ответчиком отдельно по каждому объекту недвижимости, не могут расцениваться как повторные, поскольку ранее ответчик на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Казани не состоял. В связи с этим считает правомерным привлечение ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, 20.08.2003 Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Республики Татарстан зарегистрировано право собственности ответчика на недвижимое имущество - здание клуба, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Мало-Московская,15, и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2003.
Заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества подано ответчиком 03.10.2003, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
По данному факту налоговым органом вынесено решение N 42 от 04.12.2003 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5000 руб. На основании указанного решения ответчику направлено требование N 42 от 04.12.2003 об уплате налоговой санкции, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Как установлено судами, одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества - здания клуба - ответчик представил в налоговый орган еще 4 аналогичных заявления в связи с регистрацией за ним права собственности на здание тира, лодочную станцию, базу отдыха, земельный участок, расположенные на территории Кировского района г. Казани.
По фактам подачи каждого из указанных заявлений налоговым органом приняты решения от 04.12.2003 N N 40-41, 43-44 о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации организация подлежит постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Принимая во внимание, что ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок постановки на налоговый учет самих налогоплательщиков, а не принадлежащего им имущества, на налогоплательщика, вставшего на налоговый учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на налоговый учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию (п. 39 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Доводы налогового органа, полагающего, что поданные ответчиком заявления не могут расцениваться как направленные на повторную постановку на учет, судами правомерно отвергнуты. Как правильно указали суды, у ответчика не было обязанности подавать в налоговый орган 5 заявлений отдельно по каждому приобретенному объекту недвижимости, достаточно одного заявления, остальные поданы ошибочно. Тем самым вне зависимости от числа зарегистрированных объектов и заявлений о постановке на учет ответчиком допущено однократное нарушение положений ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое ответчик мог быть единожды привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно решению налогового органа N 41 от 04.12.2003 ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 116 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества - здания тира. Указанное решение ответчиком не оспорено, штраф в сумме 5000 руб. по нему добровольно уплачен, что подтверждается платежным поручением N 19 от 22.01.2004, копия которого имеется в материалах дела.
В силу п. 2 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, судами сделан обоснованный вывод, что решение N 42 от 04.12.2003 не соответствует Закону, поскольку нарушает принцип однократности привлечения к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения, и требования налогового органа о взыскании 5000 руб. налоговых санкций по решению N 42 от 04.12.2003 необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А 65-1232/04-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А65-1135/2004-СА1-36 Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, при нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также