ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А55-529/04-42 Дело по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом не определен вид заложенного имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2004 года Дело N А 55-529/04-42

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания Открытого акционерного общества "Газпром", г. Москва,
на решение от 14 апреля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-529/04-42
по иску Открытого акционерного общества "АгроЛизинг" к Дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания Открытого акционерного общества "Газпром", Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Галактионовское" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "АгроЛизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора залога от 30 января 2002 г., заключенного между Дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Бургаз" (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Галактионовское" (залогодатель) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью СХП "Галактионовское" Дочернего общества с ограниченной ответственностью "Бургаз" из третьей очереди кредиторов.
Решением от 14 апреля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области в части признания договора залога недействительным отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Решение суд мотивировал тем, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
В части применения последствий недействительности сделки суд указал в решении, что эти требования должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
В апелляционной инстанции суда законность данного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Бургаз" просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о незаключенности договора залога, что, по его мнению, является следствием неприменения судом ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены требования ст. 9, п. п. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца не согласен с доводами, изложенными в кассационной жалобе, в то же время считает, что дело следует направить на новое рассмотрение для более объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Определяя принадлежность заложенного имущества (оросительные сети) к недвижимости, суд первой инстанции исходил из Приказа Роскомзема Российской Федерации от 22 ноября 1999 г. "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", который не является нормативным актом и имеет строго целевое назначение - систематизация классификационных группировок.
Общим признаком недвижимых вещей является невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба своему назначению.
Выводы суда не основаны на надлежащем исследовании доказательств.
При вынесении решения судом не установлено, что перемещение оросительной сети невозможно без несоразмерного ущерба назначению данного объекта.
Приказ Роскомзема Российской Федерации от 22 ноября 1999 г. не может служить достаточным доказательством для отнесения имущества к недвижимому.
При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно определить вид заложенного имущества, истребовав дополнительные доказательства (технический паспорт, акт ввода в эксплуатацию и др.), при необходимости назначить экспертизу.
Суду также необходимо учесть требования ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами указанными в настоящем Кодексе.
Таким образом, выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14 апреля 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А 55-529/04-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А55-4027/04-22 Таможенное законодательство не возлагает обязанность, связанную с представлением отчетности в таможенные органы, на владельцев временных зон таможенного контроля.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также