ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А55-16552/03-10 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в связи с применением упрощенной системы налогообложения, удовлетворено правомерно, т.к. ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с продаж за индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2004 года Дело N А55-16552/03-10

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Планета-М" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области за N 03/03-33-333 от 19.11.2003 и требования за тем же номером.
Решением арбитражного суда от 19.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налоговый орган обжаловал их в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, ООО "Планета-М" 13.10.2001 представило налоговую декларацию по единому налогу за 3 кв. 2003 г.
По итогам камеральной проверки за 9 мес. 2003 г. налоговым органом было принято оспариваемое решение.
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 мес. 2003 г., в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 541 руб.;
- статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 мес. 2003 г., в виде взыскания штрафа в размере 76560 руб.;
- пунктами 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган по месту своего учета деклараций, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога с продаж, в виде штрафа в размере 102891 руб.
Кроме того, указанным решением доначислены и предложены к уплате суммы единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 9 мес. 2003 г., в размере 2707 руб., суммы налога с продаж за 9 мес. 2003 г. в размере 382796 руб., пени за несвоевременную уплату единого налога за 9 мес. 2003 г. в размере 48,72 руб., налога с продаж - 55007,77 руб.
В соответствии с принятым решением ООО "Планета-М" было выставлено оспариваемое требование N 03/03-33-333 от 19.11.2003 об уплате налога.
В основу решения налогового органа в части доначисления налога с продаж за 9 мес. 2003 г. в сумме 382796 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 55077,77 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 76560 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 102891 руб. положен вывод налогового органа о том, что ООО "Планета-М" в соответствии с договорами комиссии N N 1, 2 от 30.08.2000 с индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, является комиссионером и, следовательно, в силу ст. 24, п. 3 ст. 354 НК РФ - налоговым агентом по налогу с продаж в проверяемом периоде.
Представленные в судебном заседании Налоговой инспекцией копии договоров комиссии N N 1, 2 от 30.08.2000 не могут служить надлежащими доказательствами наличия оснований для принятия оспариваемого решения.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (ч. 6 ст. 71 АПК РФ).
Между тем заявителем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, приложены к заявлению заверенные копии договоров купли-продажи N N 1, 2 от 30.08.2000 с индивидуальными предпринимателями (л. д. 39, 40), пролонгированные на 2001, 2002 и 2003 гг. (л. д. 41 - 46), а в судебное заседание представлены на обозрение суда подлинники этих договоров. Заявителем приложены первичные бухгалтерские документы, кассовые документы, свидетельствующие о том, что фактические отношения между ООО "Планета-М" и предпринимателями подлежат квалификации как правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи. При этом у заявителя не возникает обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с продаж за индивидуальных предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения. Одновременно отсутствуют обязанности по уплате налога с продаж в силу п. 2 ст. 346 HK РФ, поскольку применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, в том числе налога с продаж, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду пункт 2 статьи 346.11 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Судом правильно отмечено, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО "Планета-М" уплачивало за 9 мес. 2003 г. исходя из того, что доходом является вся сумма выручки от продажи товара, а не комиссионное вознаграждение, что должно иметь место в случае осуществления им деятельности по договору комиссии в качестве комиссионера. Вместе с тем при проверке правильности исчисления единого налога налоговым органом не установлена излишняя уплата указанного налога в связи с выявленными им обстоятельствами.
Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО "Планета-М" в проверяемом периоде обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налога с продаж, то им неправомерно доначислен налог с продаж за 9 мес. 2003 г. в сумме 382796 руб., пени за несвоевременную уплату налога с продаж в сумме 55077,77 руб., а также незаконно привлечен заявитель к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 76560 руб., по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 102891 руб.
Незаконным является привлечение заявителя к ответственности по п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, так как субъектами данного правонарушения могут быть только налогоплательщики-организации, индивидуальные предприниматели и физические лица, если законодательством о налогах и сборах на них возложена обязанность представлять налоговую декларацию в налоговый орган. Не могут рассматриваться в качестве субъектов данного правонарушения и, следовательно, привлекаться к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил факт включения в 1 кв. 2003 г. заявителем в расходы оплату труда и обязательное страхование работников за декабрь 2002 г. в сумме 18046,20 руб. При этом налоговый орган исходит из того, что гл. 26 НК РФ, которой руководствуется заявитель, распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2003, в то время как учтенные ООО "Планета-М" в 1 кв. 2003 г. расходы относятся к 2002 г., когда действовал Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", не предусматривавший уменьшение доходов на расходы на оплату труда и обязательное страхование работников.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту вместо главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации имелась в виду глава 26.2 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Между тем доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и суммами, указанными в Законе, в том числе отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды. Несомненно, что и заработная плата для целей налогообложения также должна уменьшать выручку.
В ст. 346 НК РФ предусмотрены особенности исчисления налоговой базы при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения и с упрощенной системы на общий режим налогообложения.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации имелась в виду статья 346.18 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
При этом ни гл. 26 НК РФ, ни Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ, которым введена в действие данная глава ч. 2 НК РФ, не установлено никаких особенностей относительно перехода с упрощенной системы, ранее применявшейся в соответствии с Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, на упрощенную систему, применяемую по гл. 26-2 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, расходы на оплату труда и страховые взносы на обязательное страхование работников в размере 18046,20 руб. фактически были оплачены в январе 2003 г., когда уже была введена в действие гл. 26 НК РФ, в связи с чем ее положения обоснованно применены налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктами 6 и 7 п. 1 ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения полученные доходы подлежат уменьшению на расходы на оплату труда, расходы на обязательное страхование работников, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду подпункты 6 и 7 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Согласно п. 2 ст. 346 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты, вне зависимости от периода их возникновения (начисления).
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Следовательно, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2707 руб., пени - 48 руб. 72 коп., а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 541 руб. является незаконным.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 25.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16552/03-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А55-165/04-29 От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных Законом, в защиту государственных и общественных интересов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также