ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А55-16333/03-39 В случае если в соответствии с условиями договора комиссии фактическая реализация товаров покупателям производится комиссионером и денежные средства за реализованный товар поступают в кассу комиссионера, обязанность по уплате налога с продаж и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера, который признается в этом случае налоговым агентом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2004 года Дело N А55-16333/03-39

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Илком" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области за N 02-05/8 от 17.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 19.03.2003 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Илком" налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога с продаж за 2001 - 2002 гг.
Поводом для привлечения к налоговой ответственности послужил тот факт, что истец за проверяемый период не перечислял суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, поскольку он по договорам комиссии выступал как налоговый агент.
ЗАО "Илком" зарегистрировано Постановлением Администрации Центрального района г. Тольятти от 30.09.99.
На момент регистрации ЗАО "Илком" действовал Федеральный закон N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
В соответствии со ст. 2 указанного Закона действие упрощенной системы налогообложения распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих до 15 человек, независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
Как усматривается из акта проверки и не отрицается представителем налогового органа, ООО Илком" в 2001 г. и в 2002 г. осуществляло деятельность в соответствии с Законом от 29.12.95 N 222-ФЗ, т.е. по упрощенной системе налогообложения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Арбитражным судом Самарской области установлено, что у ООО "Илком" отсутствовала обязанность по исчислению и уплате налога с продаж в соответствии с Законом Самарской области "О налоге с продаж на территории Самарской области" от 14.01.99, а ссылки Налоговой инспекции на вышеуказанный Закон Самарской области, а также на п. 3 ст. 354 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой ЗАО "Илком" обязано было исчислять налог с продаж с суммы наличных поступлений в кассу за товар доверителей - ООО "Инфолайн" и ООО "Инфолада", необоснованны, поскольку п/п. 5 ст. 346 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную системы налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, введена в действие Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо подпункта 5 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации имелся в виду подпункт 5 статьи 346.11 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Следовательно, указанная норма не применима в данном случае.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, а также заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права.
Статьей 7 Закона Самарской области от 14.01.99 N 3-ГД "О налоге с продаж на территории Самарской области" предусмотрено, что, если согласно договору комиссии фактическая реализация товара покупателям производится комиссионером, учитывающийся в расчетах налог с продаж уплачивается комиссионером, который в этом случае признается налоговым агентом.
Следовательно, действующим Законом предусматривалась обязанность истца удерживать и перечислять налог с продаж с суммы наличных поступлений в кассу за товары заверителей - ООО "Инфолайн" и ООО "Инфолада", как налогового агента.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает принятые судебные акты как противоречащие нормам материального права.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16333/03-39 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Илком" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанциях.
Арбитражному суду Самарской области в силу п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ выдать исполнительный лист на взыскание вышеуказанной суммы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А55-15872/03-5 Дело по иску налогового органа о привлечении к налоговой ответственности передано на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также для дополнительного исследования протокола разногласий к акту налоговой проверки.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также