ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А55-14330/03-5 В целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2004 года Дело N А55-14330/03-5

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Гидроавтоматика" (далее - ОАО "Гидроавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 27.10.2003 N 10-46/1236/01-11/14255 в части начисления налога на прибыль в сумме 662121 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73325 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 268982 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации; налога на добавленную стоимость в сумме 581934 руб. 43 коп., пени по этому налогу в сумме 35547 руб. 53 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 234176 руб. по п. 1 ст. 122, п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2232 руб.; штрафа по единому социальному налогу в размере 414 руб.
Решением арбитражного суда от 24.02.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2004, требования истца удовлетворены в части начисления налога на прибыль в размере 662121 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 73325 руб., штрафа по налогу на прибыль - 268982 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 581934 руб. 43 коп., пени по этому налогу в сумме 35547 руб. 53 коп., штрафа в размере 234176 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 414 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области просит об отмене судебных актов, считая их незаконными в части вывода о том, что затраты ОАО "Гидроавтоматика" на оплату услуг по выполнению ООО ПКФ "Вариант" представительских функций являются экономически обоснованными, в связи с чем начисление Инспекцией налога на прибыль и на добавленную стоимость признано неправомерным. В остальной части судебные акты Налоговой инспекцией не оспариваются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Гидроавтоматика", г. Самара, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 по 01.04.2003, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2001 по 01.05.2003, единого социального налога за период с 01.04.2001 по 01.01.2003. По результатам проверки составлен акт от 29.09.2003 N 1231ДСП, и вынесено решение от 27.10.2003 N 10-46/1236/01-11/14255 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 134491 руб., с увеличением размера штрафа в соответствии с п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 134491 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 117088 руб., и на основании п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа увеличен на 100%, что составило 117088 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 414 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в сумме 2232 руб.
Этим же решением налоговый орган обязал налогоплательщика уплатить налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и пени.
Основанием для принятия решения налоговым органом в оспоренной части явился его вывод о том, что налогоплательщиком нарушены положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений), а также "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ и услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (с учетом изменений и дополнений), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.
Налоговый орган указал, что в 2002 г. в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, Обществом включены экономически неоправданные затраты, связанные с оказанием услуг по перечислению денежных средств ООО ПКФ "Вариант-С" (комиссионные вознаграждения) в сумме 2758838 руб.
Арбитражным судом проанализированы условия договора, заключенного ОАО "Гидроавтоматика" с ООО ПКФ "Вариант-С", об официальном торговом представительстве от 23.12.99 N 203юр/142, по условиям которого ОАО "Гидроавтоматика" предоставило ООО ПКФ "Вариант-С" право на выполнение официальных представительских функций по маркетингу и возможности поставки продукции Завода на территории Российской Федерации и стран СНГ с использованием названия - официальный торговый представитель ОАО "Гидроавтоматика", г. Самара. Как следует из условий договора, в обязанности ООО ПКФ "Вариант-С" входило осуществлять активные действия в заключении договоров по продаже продукции Общества, при этом придерживаться установленных Обществом директив, оплачивать стоимость реализованной продукции и самостоятельно нести ответственность по коммерческим рискам. Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения к договору в редакции от 25.09.99 за выполнение указанных функций ОАО "Гидроавтоматика" выплачивает ООО ПКФ "Вариант" комиссионное вознаграждение в размере 7% от суммы реализованной продукции.
Налоговая инспекция пришла к выводу, что затраты по выплате комиссионного вознаграждения являются экономически неоправданными.
Судебные инстанции правомерно не согласились с данным выводом налогового органа, так как в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Определение рациональности тех или иных расходов относится к хозяйственной деятельности организации.
Для ОАО "Гидроавтоматика" явилось рациональным заключить договор с ООО ПКФ "Вариант", поскольку работа в рамках указанного договора приносила ему доход.
Кроме того, арбитражный суд признал заключенный договор смешанным, поскольку он содержит элементы договора комиссии. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщик правомерно отнес на себестоимость затраты по услугам, оказанным по договору с ООО ПКФ "Вариант-С" в 2002 г. в размере 2758837 руб., является правильным.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов в обжалованной части не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14330/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А55-13886/03-24 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также