ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А12-9215/02-С24 В удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано правомерно, поскольку общество с ограниченной ответственностью обжалует действия конкурсного управляющего в период, когда само общество кредитором должника не являлось, и реализация имущества не могла нарушить права общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2004 года Дело N А12-9215/02-С24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", г. Михайловка, Волгоградская область,
на определение от 12.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9215/02-С24
по заявлению территориального органа Федеральной службы по финансовому оздоровлению России в Волгоградской области, г. Волгоград, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Водник", г. Михайловка, Волгоградская область,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 12.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области, Администрации г. Михайловка, Обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - Общество) отказано в удовлетворении жалобы о признании действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - должник) неправомерными.
Данные судебные акты мотивированы недоказанностью обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований.
Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, признать действия конкурсного управляющего должника Рябова Сергея Анатольевича незаконными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество заключило соглашение с прежним кредитором должника - Муниципальным унитарным предприятием "Михайловская ТЭЦ" - договор о переуступке права требования и письмом от 23.03.2003 известило конкурсного управляющего должника Рябова С.А. о проведенной цессии, полученным последним 14.11.2003.
Обжалуя действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Волгоградской области и в кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты, Общество ссылается на действия конкурсного управляющего по реализации имущества должника по договору купли-продажи от 17.06.2003 административного здания, автогаража, столовой, а также проведение собраний кредиторов, начиная с октября месяца 2003 г., без надлежащего извещения об их проведении заявителя кассационной жалобы.
При этом заявитель указывает на реализацию имущества должника по ценам, которые нельзя признать рыночными.
Арбитражный суд, оценив, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленного требования, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства действий конкурсного управляющего вопреки решению собрания кредиторов от 05.03.2003.
Кроме того, жалоба Общества не может быть удовлетворена в связи с тем, что Общество обжалует действия конкурсного управляющего в период, когда само Общество кредитором должника не являлось, и реализация перечисленного имущества не могла нарушить права Общества.
В связи с чем жалоба Общества на действия конкурсного управляющего до уведомления последнего о переходе прав кредитора от упомянутого Муниципального предприятия к Обществу, в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежала удовлетворению.
Иных доводов, являющихся, в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене принятых судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9215/02-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А12-8626/04-С32 Арбитражный суд правомерно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения, т.к. истец не представил доказательств обогащения (сбережения) ответчиком взыскиваемой суммы за счет его средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также