ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А12-5133/04-С51 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска налогового органа о взыскании налоговых санкций за неуплату налога, т.к. выявленные налогоплательщиком в декларации ошибки привели к завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, следовательно, действия налогоплательщика не повлекли неуплату налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2004 года Дело N А12-5133/04-С51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области
на решение от 15.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5133/04-С51
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Волгоградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВМУ-2 Южсантехмонтаж-плюс" налоговых санкций в сумме 32045 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2001 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2004, отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 32045 руб.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 20.11.2001 ООО "ВМУ-2 Южсантехмонтаж-плюс" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за октябрь 2001 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 162810 руб. Указанная сумма налога была уплачена налогоплательщиком платежным поручением от 20.11.2001 N 19.
В связи с обнаружением ошибки при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, ООО "ВМУ-2 Южсантехмонтаж - плюс" 19.11.2002 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за октябрь 2001 г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила не 162810 руб., как было указано ранее, а 160229 руб.
Налоговым органом данная декларация была отражена по лицевому счету налогоплательщика как нулевая, поскольку не была заполнена строка 510 "общая сумма НДС, начисленная к уплате". В результате этого Предприятию в лицевом счете была внесена запись о переплате по НДС, которая впоследствии была зачтена налоговым органом в счет будущих платежей налогоплательщика.
25.08.2003 ООО "ВМУ-2 Южсантехмонтаж-плюс" представило в налоговый орган повторную дополнительную декларацию по НДС за октябрь 2001 г., в которой повторно отразил к уплате НДС именно в сумме 160229 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления указанной суммы по лицевому счету налогоплательщика.
По мнению налогового органа, налогоплательщиком было совершено налоговое правонарушение, в связи с чем решением от 06.10.2003 N 8 ООО "ВМУ-2 Южсантехмонтаж-плюс" было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 32045 руб. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
13.10.2003 налогоплательщику было направлено требование N 769 об уплате налоговой санкции в срок до 23.10.2003, которое добровольно исполнено не было, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании штрафа.
Коллегия считает, что суд первой инстанции полно в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания налоговой санкции.
Как правомерно указано судебными инстанциями, штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается только в случае неуплаты или неполной уплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации отразил свою позицию по данному вопросу в определении от 18.01.2001 N 6-О, согласно которой в п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)", прежде всего, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.
Однако, как следует из материалов дела, выявленные Предприятием ошибки привели к завышению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Следовательно, действия налогоплательщика не повлекли неуплату налога.
Кроме того, ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает привлечение налогоплательщика к ответственности за неуплату налога, в случае подачи дополнительной декларации в связи с неотражением или неполным отражением в налоговой декларации сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном случае дополнительная налоговая декларация по НДС содержала сведения о наличии завышения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Довод истца о том, что на момент подачи дополнительной налоговой декларации по НДС у налогоплательщика имелась задолженность по налогу, противоречит имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета ООО "ВМУ-2 Южсантехмонтаж-плюс", из которой следует, что на 27.08.2003 недоимка по НДС отсутствовала.
Таким образом, налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае применена налоговым органом неправомерно и взысканию не подлежит.
Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом нарушены положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику и потребовать внести соответствующие исправления в установленный срок. Однако в нарушение данного требования Закона такие действия налоговым органом не были произведены.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, так как при проверке его законности нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 01.06.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5133/04-С52 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А12-2850/04-С19 Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь); действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также