ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А12-2113/02-С19 С внесением записи о ликвидации в Единый государственный реестр какие-либо действия в отношении юридического лица, прекратившего существование, невозможны.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2004 года Дело N А 12-2113/02-С19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крестьянско-фермерского хозяйства "Диамент", с. Громки, Руднянский район, Волгоградская область,
на определение от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2113/02-С19
по заявлению Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна", с. Лопуховка, Руднянский район, Волгоградская область,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2002 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Весна" завершено конкурсное производство с внесением в Единый государственный реестр записи о ликвидации юридического лица.
Запись о ликвидации СПК "Весна" внесена в Единый государственный реестр 17.02.2003 за N 2033400632131.
02.04.2004 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось КФХ "Диамент" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.06.2002. Доводы заявителя основаны на том, что он является кредитором СПК "Весна" и в силу п. 7 ст. 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 он имеет право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника по сделке от 12.04.2000. Данное обстоятельство не было установлено судом вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязательств по выявлению и возврату имущества должника.
Определением от 09.04.2004 суд отказал в удовлетворении ходатайства КФХ "Диамент" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю в соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004 определение от 09.04.2004 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КФХ "Диамент" просит отменить определение суда от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 как не соответствующие нормам материального и процессуального права, заявленное требование удовлетворить.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что изложенные обстоятельства стали известны КФХ "Диамент" 28.10.2003 и основания для признания причин пропуска срока уважительными отсутствуют.
Оставляя указанное определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что КФХ "Диамент" не представило доказательств, подтверждающих, что его требования как кредитора СПК "Весна" были установлены, но не удовлетворены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у КФХ "Диамент" отсутствует право на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 20.06.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в связи с внесением в Единый государственный реестр записи о ликвидации СПК "Весна", в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда, какие-либо процессуальные действия в отношении юридического лица, прекратившего существование, невозможны.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-2113/02-С19 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А12-1800/04-С37 Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также