ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А06-2778У-13/03 Суд пришел к правильному выводу об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, т.к. факт достаточности денежных средств на расчетном счете налогоплательщика на момент оплаты налогов подтвержден материалами дела, в действиях истца отсутствовала недобросовестность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 августа 2004 года Дело N А06-2778У-13/03

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о признании недействительным требования Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Астраханской области от 19.12.2003 N 583 в части уплаты налога на прибыль за 1999 г. и признании обязанности исполненной в сумме 1764,4 тыс. руб.
Решением суда от 24.02.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган заявил о том, что материалы дела доказывают недобросовестность в действиях налогоплательщика, поскольку операции по зачислению денежных средств в бюджет осуществлялись через неплатежеспособный банк; обязательства по оплате векселей налогоплательщика осуществлял не покупатель по договору их купли-продажи; через Коммерческий банк "Александрия" погашались лишь долги перед бюджетом, тогда как для погашения недоимки имелось достаточное количество денежных средств на других счетах налогоплательщика.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей обеих сторон, участвующих в заседании, не находит оснований для отмены судебных актов.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.30 час. 17.08.2004.
Как видно из материалов дела, Межрайонная инспекция Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Астраханской области направила в адрес истца требование N 583 об оплате долга по налогу на прибыль и пени, поскольку перечисленные ранее налоги в бюджет не поступили.
Истец полагает, что обязанность по уплате налога им выполнена перечислением налога на прибыль в сумме 1764425 руб. платежным поручением N 000002 от 24.11.99; этим же числом поручением N 3 перечислен налог на добавленную стоимость в сумме 4622653 руб. Оплата произведена через КБ "Александрия", г. Москва.
В материалах дела имеется подтверждение банка в адрес налогового органа о списании денежных средств с расчетного счета истца за N 407029/0000000000.
В связи с числящейся задолженностью на лицевом счете по налогу на прибыль за 1999 г. он обратился в суд о признании обязанности по уплате налога на прибыль за 1999 г. в размере 1764425 руб. исполненной.
Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2002 по делу N А06-8504-21/2002 установлен факт исполнения заявителем обязанности по уплате в 1999 г. налога на добавленную стоимость в размере 4622653 руб.
Эпизоды проплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 1999 г. переплетаются между собой, поскольку проплата налогов проходила в одно и то же время и через один и тот же банк.
По ранее рассмотренному делу между теми же сторонами судом дана полная оценка взаимоотношениям, связанным с продажей векселей Сбербанка России истцом ООО "Энония", списанию с расчетного счета истца 1764425 руб., поступивших от ООО "Энон-Холдинг", о достаточности денежных средств на иных счетах в банке.
Суд пришел к однозначному выводу об отсутствии в действиях истца недобросовестности.
Лицензия у КБ "Александрия" отозвана Банком России лишь 16.02.2000 Приказом N ОД-46.
Доводы, заявленные налоговым органом при обжаловании судебных актов по эпизоду проплаты налога на добавленную стоимость, идентичны доводам по рассматриваемой кассационной жалобе.
В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Тот факт, что налог на добавленную стоимость и налог на прибыль уплачены в один день в результате поступления денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг, заключенного с ООО "Энон Холдинг", налоговым органом не оспаривается.
Согласно п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается его уплатой налогоплательщиком.
В силу п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при достаточном количестве денежных средств на счете налогоплательщика.
Факт достаточности денежных средств на расчетном счете налогоплательщика подтвержден материалами дела. Суд пришел к правильному выводу об исполнении обязанности налогоплательщиком по уплате налога.
При сложившихся обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.02.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2778У-13/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 17.08.2004 n А06-266У/3-11/04 Исковые требования о признании недействительными ненормативных правовых актов удовлетворены правомерно, поскольку противоречивые данные о стоимости товара, методика расчета таможенных платежей, использованных таможенным органом, являются основанием признания произведенной корректировки недействительной.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также