ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 16.08.2004 n А55-2458/04-11 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС и взыскании налоговых санкций передано на новое рассмотрение для исследования доказательств, подтверждающих реальность затрат налогоплательщика при приобретении экспортируемого имущества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 августа 2004 года Дело N А55-2458/04-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение от 24.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2458/04-11
по заявлению Открытого акционерного общества "Авиаагрегат", г. Самара, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 20.11.2003 N 09-24/9821/1977/01-11/12395/1553 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июль 2003 г. в сумме 535802 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 24.03.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2004, первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя удовлетворила в полном объеме. При этом обе судебные инстанции исходили, в частности, из того, что заявителем были представлены все необходимые документы в рамках ст. ст. 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие претендовать на применение налоговой ставки по НДС 0% и возмещение НДС за июль 2003 г., что в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты заявителем НДС своим поставщикам не подлежит доказыванию ввиду его признания представителем ответчика, зафиксированного в протоколе судебного заседания, и что указания МНС РФ, на которые ссылался ответчик, в соответствии со ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.
С данными судебными актами ответчик не согласился, в кассационной жалобе просил их отменить, сославшись на то, что факт уплаты НДС поставщиками заявителя не подтвержден.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, обозначенным в текстах обжалованных судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции 10.08.2004 представители заявителя: Агеенко С.В., действующая по доверенности N 60 от 05.09.2003, и Золотарева С.В., действующая по доверенности N 40/31 от 03.08.2004, поддержали позицию своего доверителя, отраженную в тексте отзыва на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 10.08.2004 до 10 час. 00 мин. 16.08.2004, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда исходя из следующего.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на установленные Законом налоговые вычеты (п. 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного Законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Вышеупомянутый вывод подтвержден и конкретизирован Конституционным Судом Российской Федерации, в абзацах 2, 3 п. 4 мотивировочной части определения от 08.04.2004 N 169-О которого говорится, в частности, о том, что "если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.
Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг). В случае, если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено не полностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество".
Как усматривается из материалов дела, для реализации своей продукции на экспорт по контракту N Р/201211321004-212871 от 02.09.2002 заявитель приобретал комплектующие к блокам у ООО "ТД "Урал-М", с. Верхняя Подстепновка Волгоградской области, и ООО "Норд Стил", г. Москва. Причем за часть полученной от последнего продукции заявитель рассчитался (с согласия ООО "Норд Стил") простыми векселями (в количестве трех штук) коммерческого банка "Солидарность", г. Самара, серии АПВ 033039 N 0046317, серии АПВ 033037 N 0046314, серии АПВ 033038 N 0046315 на общую сумму 15000000 руб., включая НДС в сумме 2500000 руб., передав их по акту приема-передачи ценных бумаг от 02.06.2003 доверенному лицу ООО "Норд Стил" господину Батраеву Д.Г., действующему по доверенности N 301 от 26.05.2003 (л. д. 86 - 92).
Вместе с тем в документах по данному делу отсутствуют какие-либо доказательства реальных затрат, понесенных заявителем по приобретению указанных выше векселей, без чего претензии заявителя на применение налоговых вычетов либо возмещение НДС являются несостоятельными.
Также, учитывая мнение представителей заявителя, высказанное в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что в сумме 535802 руб. НДС, отказанной в возмещении ответчиком, имеется часть, приходящаяся на комплектующие изделия, полученные от ООО "Норд Стил" и оплаченные перечисленными выше векселями, но что определить данную величину они затрудняются; при новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции в рамках ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует установить данную величину НДС, истребовав соответствующие сведения и документы и необходимые доказательства по реальным затратам заявителя, связанным с приобретением переданных затем ООО "Норд Стил" простых векселей.
Что касается ссылок обеих судебных инстанций в обжалованных судебных актах и заявителя в тексте отзыва на кассационную жалобу на то, что факт уплаты заявителем НДС своим поставщикам был признан представителем ответчика, о чем имеется соответствующая подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания, и данный факт в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию, то они являются ошибочными и не согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по следующим основаниям:
- во-первых, в соответствии с п. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение соглашения по фактическим обстоятельствам. Однако доверенность от 25.02.2004 на представителя ответчика Тюпову С.В., подписавшуюся в протоколе судебного заседания от 24.03.2004 (л. д. 112 - на обороте), в материалах дела отсутствует, и убедиться в том, имела ли данная представитель соответствующие полномочия на указанные действия, не представляется возможным;
- во-вторых, фраза в протоколе судебного заседания, под которой подписалась представитель ответчика Тюпова С.В. (на оборотной стороне л. д. 112) читается как "представитель ИМНС признала уплату налога поставщиком ОАО "Авиаагрегат", а не как "признала уплату НДС заявителем своим поставщикам";
- в-третьих, согласно п. 5 ст. 71 и п. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено под влиянием заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях".
Как видно из материалов дела, представитель ответчика Тюпова С.В., подписав протокол судебного заседания от 24.03.2004 о признании соответствующего факта в условиях отсутствия в деле доказательств реальных затрат заявителя по приобретению простых векселей на общую сумму в 15000000 руб., заблуждалась, а в указанной ситуации судом признание стороной тех или иных обстоятельств принято быть не может.
В связи с этим лишь выполнение упомянутых выше рекомендаций по истребованию дополнительных сведений и документов и даче им надлежащей правовой оценки позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 3 п. 1), 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 27.05.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2458/04-11 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А72-9974/03-Е541 Управление федерального казначейства правомерно взыскало пени с отделения Сберегательного банка, поскольку факт несвоевременного зачисления компенсаций подтверждается материалами дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также