ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А65-12689/05 Арбитражный суд признал незаконным постановление государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, т.к. заявителем были представлены в банк документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, справка о подтверждающих документах банком не истребовалась, вина заявителя в совершении административного правонарушения отсутствует.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 октября 2005 года Дело N А65-12689/05

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Химокам", г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении N 21/2005/14П от 18.05.2005 о назначении административного штрафа в размере 40000 руб. по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 15.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых административная ответственность предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора, заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Химокам" с Акционерным обществом "Ойликен" (Эстония) N 02/ПС от 12.01.2001, в адрес заявителя 03.01.2005 поставлен товар на общую фактурную стоимость 555613 руб.
В соответствии с п. 2.1 гл. 2 "Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Центробанком Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в исполняющий банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании п. 2.4 гл. 2 Положения N 258-П резидент представляет подтверждающие документы одновременно со справкой о подтверждающих документах в исполняющий банк в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
6 мая 2005 г. ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что в нарушение п. 2.4 Положения N 258-П по состоянию на 13.04.2005 справка по факту ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации заявителем в банк не представлена, что подтверждено письмом Общества с ограниченной ответственностью "Татагропромбанк".
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении ответчиком вынесено Постановление N 21/2005/14П от 18.05.2005 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Химокам" к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб.
Арбитражный суд Республики Татарстан, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что представление подтверждающих документов в исполняющий банк без справки о подтверждающих документах является безусловным нарушением порядка представления документов и информации по валютным операциям, установленного Положением N 258-П.
Однако судом не учтено, что ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Банк России. Банком России изданы Инструкция от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция 117-И) и Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций". Указанные документы предусматривают предоставление форм учета и отчетности по валютным операциям только уполномоченным банкам.
В материалах дела отсутствуют доказательства истребования банком у заявителя справки о подтверждающих документах, а следовательно, в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Химокам" отсутствует вина в совершении административного правонарушения.
Заявителем представлялись в уполномоченный банк документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается.
Кроме этого, в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" уполномоченный банк должен отказать в осуществлении валютной операции в случае непредставления лицом документов.
В материалах дела отсутствуют доказательства применения банком п. 5 ст. 23 Закона, что указывает на добросовестное исполнение своих обязательств со стороны заявителя.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 287 ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12689/05 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление Территориального управления в Республике Татарстан Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 18.05.2005 о назначении административного наказания N 21/2005/14П отменить.
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Химокам", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, удовлетворить.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан распределить расходы по уплате государственной пошлины между сторонами в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 13.10.2005 n А57-9058/05-3 Дело по заявлению об обеспечении иска передано на новое рассмотрение, поскольку затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также