ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А65-3215/2004-СА1-19 Арбитражный суд правомерно, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N А65-3215/2004-СА1-19

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 по делу N А65-3215/2004-СА1-19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Казань, к Администрации г. Казани о признании недействительным Постановления административной комиссии при Администрации г. Казани от 11.02.2004 N 520 о привлечении истца к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.24 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 15000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанцией оставлено без изменения судебное решение от 10.03.2004, которым оспоренное Постановление изменено: размер штрафа снижен до 1000 руб. ввиду наличия смягчающих обстоятельств. В то же время арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действиях истца содержится состав вмененного ему правонарушения, а ответчиком порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, указывая на отсутствие своей вине, а также на то, что судом не дана оценка представленного им доказательства невозможности выполнить свою обязанность - предписания начальника ПЧ-6 ОГПС-7 МЧС Российской Федерации в Республике Татарстан от 03.02.2004.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 05.02.2004 сотрудниками Министерства внутренних дел Республики Татарстан по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды проведена проверка истца, по результатам которой были составлены акт и протоколы N 013542 о сжигании мусора и отходов производства на прилегающей территории, расположенной в г. Казани по ул. Родина,7, и N 013543 о замусоривании и загрязнении твердыми и бытовыми отходами (ТБО) прилегающей территории площадью 6 м на 4 м. Как акт, так и протоколы были подписаны представителем истца без замечаний и возражений.
В объяснениях представителя истца не оспаривались отмеченные в протоколах факты о сжигании отходов производства и остаток ТБО на прилегающей к мусорным контейнерам территории, хотя и объяснялось это обстоятельство тем, что мусор был просыпан незадолго до проверки осуществляющим вывоз мусора работником Открытого акционерного общества "Жилбытсервис", с которым заключен договор N С-117 от 01.01.2004 и имеется акт приема выполненных работ N 80 от 05.02. 2004. Данное объяснение, по мнению истца, исключает его вину в замусоривании территорий.
Оспоренное Постановление вынесено административной комиссией 11.02.2004 в присутствии представителя истца. Административная ответственность применена к истцу в виде штрафа в сумме 15000 руб. на основании ст. 5.24 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2.15 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Казани, утвержденных Постановлением Главы администрации г. Казани от 22.10.2003, под самовольным сбросом мусора понимается скопление ТБО и крупногабаритного мусора на контейнерной площадке или на любой другой территории в объеме, не превышающем 1 кубический метр. Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрена ответственность за сбор ТБО в контейнеры, зачистку контейнерных площадок хозяйствующих субъектов. Согласно п. 3.7 названных Правил контейнерные площадки должны очищаться от бытового и крупногабаритного мусора, содержаться в чистоте и порядке постоянно.
В силу ст. 5.24 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях самовольный сброс мусора на территории населенных пунктов или его сжигание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда.
Признавая законным оспоренное Постановление ответчика, арбитражный суд в обеих инстанциях исходил из указанных выше требований Закона и признания истцом при составлении протоколов своей вины как в замусоривании территорий, так и в сжигании отходов производства (л. д. 34, 38), его раскаяния и устранения последствий правонарушения, что апелляционной инстанцией признано смягчающими ответственность обстоятельствами. Этим объясняется и непринятие во внимание предъявленного истцом предписания ПЧ-6 ОГПС-7 МЧС Российской Федерации в Республике Татарстан от 03.02.2004, поскольку сам по себе данный документ не опровергает установленного ответчиком факта сжигания истцом отходов производственной деятельности.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права и всестороннем, объективном исследовании имеющихся по делу доказательств судебные акты являются законными и обоснованными. Правовые основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан и Постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 по делу N А65-3215/2004-СА1-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А65-28/04-СА2-9 Арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, т.к. проверяющим органом не был составлен протокол осмотра, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя истца, без данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также