ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12.08.2004 n А65-22867/2003-СА2-9 Внесение изменений налоговым органом в уже исполненное решение о реструктуризации не основано на нормах налогового законодательства и правовых актах, регулирующих вопросы реструктуризации задолженности по налогам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N А65-22867/2003-СА2-9

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2004 и Постановление от 26.04.2004 по делу N А65-22867/2003-СА2-9
по иску Открытого акционерного общества "КАМАЗ" о признании незаконным требования N 286 от 24.10.2003 Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан об оплате задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 773710 руб. 89 коп. со сроком оплаты до 03.11.2003,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 22.01.2004, которым указанный выше иск удовлетворен в полном объеме в связи с несоответствием ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанностью обоснованности взыскания дополнительных платежей. Апелляционной инстанцией, кроме того, указывается на преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного решения от 26.11.2003 по делу N А65-18101/2003-СА1-19, которым признан незаконным отказ налогового органа в списании реструктурированной суммы задолженности по пеням и штрафам, в которую, по мнению налогового органа, были включены дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 773710 руб. 89 коп.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов, вынесении нового решения об отказе в иске, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 29.10.2003 истцом было получено требование N 286 об уплате налога на прибыль по состоянию на 24.10.2003 в сумме 773710 руб. 89 коп. Основанием к взысканию указан п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налогах на прибыль предприятий и организаций" в действовавшей до 01.01.2002 редакции.
В графе "Установленный срок уплаты" проставлено 30.09.2003, предлагается погасить недоимку до 03.11.2003.
Арбитражным судом правомерно указано на то, что в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в оспоренном требовании указана дата уплаты налога, не установленная для спорного налога ни ранее действовавшим, ни действующим законодательством о налогах и сборах.
Из требования также не усматривается, за какой период образовалась указанная в нем недоимка, не выполнено требование названной выше нормы об обязательности включения в требование подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Имеющееся в спорном требовании противоречие между указанным якобы установленным сроком и ссылкой на не действовавший уже на эту дату Закон Российской Федерации N 2116-1 налоговым органом не устранено.
Никаких документальных подтверждений законности и обоснованности указанной в требовании суммы, каких-либо расчетов, подтверждающих ее правильность, налоговым органом суду не представлялось, при том, что данные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказывать именно налоговые органы.
Утверждение налогового органа о том, что указанная в требовании сумма недоимки представляет собой ошибочно внесенную сумму дополнительных платежей в реструктурированную сумму пеней и штрафов, получило надлежащую оценку суда.
Налоговым органом не оспаривается досрочное погашение истцом реструктурированной задолженности по налогам и сборам в федеральный бюджет, подтвержденное судебным решением от 26.11.2003 по делу N 65-18101/2003-СА1-19, которое оставлено в силе Постановлением кассационной инстанции от 29.03.2004. Арбитражным судом по указанному делу установлено отсутствие у истца задолженности по текущим налоговым платежам в федеральный бюджет, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 с последующими изменениями и дополнениями является условием для списания реструктурированной задолженности по пеням и штрафам. Участником по данному делу наряду с истцом в качестве третьего лица являлась и Межрайонная инспекция по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (ответчик по настоящему делу). Признав по делу N 65-18101/2003-СА1-19 незаконным отказ налогового органа в списании реструктурированной суммы пеней и штрафов по решению N 135/2 от 31.10.2002, арбитражный суд признал за истцом право на полное списание реструктурированной задолженности пеней и штрафов, указанных в этом решении налогового органа.
Арбитражный суд правильно, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для вывода о необоснованности включения в оспоренное требование задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 773710 руб. 89 коп.
Из имеющихся в деле документов также видно, что налоговым органом решением от 20.10.2003 N 7 были внесены изменения в решение о реструктуризации, выразившиеся во включении дополнительных платежей по налогу на прибыль в состав реструктурированной задолженности по налоговым платежам. Однако на момент внесения указанных изменений решение о реструктуризации истцом было исполнено досрочно. Внесение указанных изменений в уже исполненное решение о реструктуризации не основано на нормах налогового законодательства и правовых актах, регулирующих вопросы реструктуризации задолженности по налогам.
Кроме того, необходимо отметить, что налоговым органом не было представлено доказательств включения дополнительных платежей по налогу на прибыль в реструктурированную задолженность по пеням и штрафам.
При таких обстоятельствах, при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права арбитражным судом в обеих инстанциях вынесены законные и обоснованные судебные акты. Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2004 и Постановление от 26.04.2004 по делу N А65-22867/2003-СА2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 12 - 17.08.2004 n А65-22380/2003-СА1-7 Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, - другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также